Созданный Фондом борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального фильм «Чайка», выложенный в интернет 1 декабря 2015 года, вызвал большой общественный резонанс. Но, как показали собственные расследования региональных журналистов, факты, изложенные в фильме, не имеют ничего общего с действительностью.
Эксперты отмечают, что фильм построен на известном приеме, когда изложение информации основано на эмоциях, которые не имеют под собой никакой основы, подкрепленной реальными доказательствами. В ходе журналистского расследования удалось выяснить, что многие факты в фильме являются просто ложью и вымыслом.
Недавно на сайте Издательского дома «Комсомольская правда – Калуга» вышло два журналистских расследования по фактам, о которых говорится в фильме Навального.
«Ложь, соль и видео»
Первый материал «Ложь, соль и видео: сколько правды в фильме Навального о Чайке? Эпизод 1» посвящен Воробьевскому месторождению соли.
В фильме Навального говорится: «Следующая цель Артёма Чайки — Воробьёвское месторождение соли под Калугой». В 2013-м заявки на конкурс на разработку подают четыре участника. Два из них, в том числе и главный претендент, основной игрок на российском рынке соли компания «Руссоль» лишается заявки с обоснованием: «Не обладает техническими средствами для проведения работ на участке». До участия допускают «Малоярославецкий солепромысел», «Тыретский солерудник». Первый принадлежит структурам Чайки через фирму «Галит», второй — через аффилированных лиц. Как возможен такой конкурс? Возможен! Под прикрытием прокурора области Дмитрия Демешина! Он близко знаком с Артёмом Чайкой. Настолько, что называет его братом. Через месяц после конкурса Демешин получает звание генерал-майора и переезжает в Москву, где возглавляет Управление по борьбе с коррупцией Генеральной прокуратуры».
Это версия, прозвучавшая в фильме. Основана она на непроверенных публикациях в СМИ.
Региональные журналисты решили провести свое собственное расследование событий, изложенных в фильме, но уже на основе документов и судебных решений.
Вот, что им удалось выяснить. Аукцион на право разработки Воробьёвского месторождения соли был проведён в Москве 16 декабря 2013 года Департаментом по ЦФО Федерального агентства по недропользованию (Центрнедра).
Как говорится в уведомлении Департамента, которые было направлено «Руссоли», предприятие не было допущено к конкурсу из-за несоответствия заявочных материалов требованиям порядка проведения аукциона. Руководство «Руссоли» обжаловало это решение об отстранении её от аукциона. Однако Московское управление Федеральной антимонопольной службы и Арбитражный суд г. Москвы соответствующие жалобу и иск отклонили.
Как пишут журналисты, «…В фильме безапелляционно заявляется, что ООО «Руссоль» было «лишено заявки с обоснованием: «Не обладает техническими средствами для проведения работ на участке». На самом деле Центрнедра не детализировали свои претензии и в уведомлении ведомства такой фразы нет. Об отсутствии у конкурсантов технических возможностей в 2013 году написали СМИ со ссылкой на источник в «Руссоли», которому сотрудники Роснедр якобы в устных беседах сообщили об этом.
Нет такой информации и в деле № 40-175386/2013, которое рассматривал Арбитражный суд г. Москвы в феврале 2014 года. ООО «Руссоль» обратилось тогда в суд с иском к Центрнедрам, и ОАО «Тыретский солерудник» было привлечено к делу в качестве третьего лица. Суд отказал в иске «Руссоли», установив, что конкурсная заявка компании не соответствовала требованиям пункта № 17 административного Регламента Роснедр по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами. Этот Регламент был установлен приказом Минприроды в 2009 году, а его 17-й пункт описывает порядок, в соответствии с которым должна быть заполнена и представлена заявка и дополнительные сведения к ней».
Еще один эпизод, который опровергают журналисты. В фильме Навального говорится о том, что третий участник аукциона ООО «Малоярославецкий солепромысел» является «подставной конторой». По версии создателей фильма, она аффилирована с победителем конкурса — ОАО «Тыретский солерудник» — и представляет собой такой же «технический» спойлер. Однако, в ходе журналистского расследования не было найдено никаких документальных подтверждений тому, что «Тыретский солерудник» использовал в конкурсе приём конкурирующей «Руссоли». Более того, генеральный директор ОАО «Тыретский солерудник» Михаил Карамушка, комментируя эти обвинения, сообщил журналистам, что никакой его аффилированности с «Малоярославецким солепромыслом» не существует. Он также сообщил журналистам о своих совершенно реальных планах по добыче соли на месторождении. И вот еще одно несоответствие изложенного в фильме действительности. Речь идет опять же о конкурсе на разработку Воробьевского месторождения.
Результат конкурса в фильме связывается с деятельностью тогдашнего прокурора Калужской области Дмитрия Демешина. Но, дело в том, что аукцион проводился в Москве Федеральным агентством по недропользованию. Как пишут журналисты, маловероятно, что провинциальный прокурор может влиять на аукционы федерального ведомства.
Авторы фильма предлагают такое тому доказательство: через месяц Демешин перевёлся в Москву на повышение — возглавлять Управление Генеральной прокуратуры по борьбе с коррупцией. Но это утверждение оказалось вымыслом.
В реальности, как журналистам рассказали бывшие сослуживцы Демешина, с должности руководителя прокуратуры субъекта Федерации он был переведён на должность заместителя начальника управления.
Но самое главное - решение о переводе было принято задолго до конкурса.
Как объясняет генерал-майор ФСБ в отставке, бывший руководитель управления информации МВД и зампредседателя ФСКН Александр Михайлов, кадровые решения о переводе сотрудников МВД, Генеральной прокуратуры и других подобных структур из провинции в главк, как правило, начинают готовиться не менее чем за полгода-год до назначения.
«Поэтому версия авторов фильма о переводе Демешина в Москву в качестве награды за якобы обеспечение «правильного» решения по аукциону, по сути, является вымыслом», - пишут журналисты.
«Ложь, песчаный карьер и видео»
Второй материал с журналистским расследованием «Ложь, соль и видео: сколько правды в фильме Навального о Чайке? Эпизод 2», посвящен Мостовскому песчаному карьеру. Он также находится в Калужской области.
Вот расшифровка закадрового текста фильма: «С тем, как работает эта рейдерская система младшего Чайки, лицом к лицу столкнулся директор песчаного карьера Олег Карапетов. Этот песчаный карьер - совсем недалеко от Воробьёвского месторождения соли, тоже под Калугой. Олег Карапетов здесь проработал всю жизнь. А прошлой весной все подъезды к крупнейшему в Калужской области разведанному песчаному карьеру перегородили поваленными деревьями. Под окнами конторы круглосуточно дежурил автомобиль с работниками прокуратуры. У карьера отозвали лицензию. Одной из причин прокуратура назвала отсутствие у бульдозера руля. Несколько лет назад у «Мостовского карьера» появились соседи - месторождение на другом берегу Угры отдали компании «Сибирский элемент - Рента-К». Когда компании стали конкурентами за поставки песка для реконструкции Киевского шоссе, у «Мостовского карьера» начались проверки. Во время этих проверок прокурором Калужской области является Александр Юрьевич Гулягин - сын действующего заместителя Генерального прокурора России Юрия Гулягина. Работники карьера подозревают, что именно он давал указания своим работникам и действовал при этом в интересах сына своего начальника - Артёма Чайки».
Вот, что удалось выяснить региональным журналистом на основе юридических документов.
Компания «Сибирский элемент - Рента-К» не является основным поставщиком песка для реконструкции Киевского шоссе. «Сибирский элемент - Рента-К» и «Мостовский карьер» не являются конкурентами по причине принципиально разного качества и назначения песка. Версия авторов фильма о наличии конкуренции и «устранении» конкурента административными методами является вымыслом.
Причинами отзыва лицензии у ОАО «Мостовский карьер» и нескольких уголовных дел стали разработка песка за границами выделенного ему участка и огромный урон, нанесённый «чёрной» добычей окружающей среде. Данные факты проигнорированы авторами фильма. Что же касается версии режиссёров фильма о том, что главной причиной отзыва лицензии стало якобы «отсутствие у бульдозера руля», то она не нашла подтверждений ни в одном из официальных документов, изученных журналистами.
Более того, как оказалось, слова представителя компании «Мостовский карьер» Олега Карапетова были смонтированы и искажены авторами фильма. «Я сам был удивлён, когда увидел, как мои слова в фильме перекрутили. Они взяли часть из передачи, в которой меня снимали несколько лет назад, и с монтировали с тем интервью, которое я им дал. При этом просто вырезали из текста то, что им было нужно. В этот раз журналистов никто не приглашал, они сами приехали и попросили рассказать. Я рассказал всё, как есть - о наших проблемах и о том, что они все - местного уровня, их виновниками являются местные чиновники. А прокуратура здесь при чём? Она только проверяет и выписывает штрафы. Лицензии она лишить не может - это всем очевидно», - заявил журналистам Олег Карапетов.
Он опроверг также утверждение авторов фильма о дежурившей круглосуточно возле конторы машине с работниками прокуратуры . «Это был круглосуточный пост ГИБДД, который выставили возле трассы. Это был пункт весового контроля», - говорит Олег Карапетов.
Как пишут журналисты, авторы фильма сами допустили серьёзный прокол при моделировании искажённой действительности: на 28-й минуте фильма голос за кадром, сообщающий о дежурившей машине с прокурорскими работниками, иллюстрируют кадры с грузовиком, «Газелью» с надписью «Пункт весового контроля» на борту и с обходящим их сотрудником ГИБДД.
Опровержение по Верхне-Ленскому речному пароходству
Стоит добавить, что подобное расследование по фактам скандального фильма Навального не первое. Например, 12 декабря 2015 года в Областной общественно-политической газете Иркутской области вышел материал «Версия убийства Николая Паленого не выдерживает критики», опровергающий изложенную в фильме Навального интерпретацию событий в Верхне-Ленском речном пароходстве.
«… В фильме Навального говорится и о том, что в 2002 году в угоду экономическим интересам сына Юрия Чайки Артема был убит директор Верхне – Ленского речного пароходства Николай Паленый, чью смерть убийцы якобы представили как суицид. Однако люди, которые в числе первых обнаружили тело Паленого в одном из иркутских гаражей, равно как и судмедэксперт, вскрывавший труп, уверены, что причиной его смерти стало самоубийство», - пишут журналисты.
Примечательно, что после публикации этого материала прошло уже достаточно много времени, но никакой реакции от Фонда Навального на этот материал, например, с опровержением, не последовало.
Между тем, Следственный комитет до выхода этого материала также проводил проверку и не нашел признаков состава преступления в смерти директора Верхне-Ленского речного пароходства.
Из вышеизложенного напрашиваются следующие выводы: авторы фильма сознательно делали ложные заключения, основывались на тех словах свидетелей и тех источниках, которые позволяли преподнести информацию в том ключе, который был для них нужен. И в истории с Калужской областью их более чем достаточно – искажение слов представителя компании «Мостовский карьер» Олега Карапетова, представление сотрудников ГИБДД «работниками прокуратуры», или отсутствие «руля» у бульдозера в качестве причины отзыва лицензии у производителя песка.
Как отмечают многие эксперты, сама подача расследования Навального рассчитана на эмоциональную реакцию. Ведь большинство зрителей не знакомы с событиями и фактами из тех регионов, о которых идет речь в фильме. Авторы фильма воспользовались тем, что зрители не разбираются в деталях событий, о которых идет речь и под маской эмоциональности выдали ничем не подкрепленные факты, часто просто ложные.
Давление на эмоции в фильме Навального, не подкрепленное никакими доказательствами, отмечал и губернатор Иркутской области Сергей Левченко. «…там много эмоций, разных слов, а дел мало. И знаете, я неоднократно видел и ранее подобные фильмы, например, про Иркутскую область, но когда искренне хочешь в них разобраться, чтобы принять меры, исправить положение, то ничего не находишь. Обычно это лишь не подкрепленные фактами эмоции», - отмечал Сергей Левченко в интервью газете «Ведомости».
Если сейчас уже понятно, что факты с Калужской и Иркутской областью, изложенные в фильме Навального, не соответствуют действительности, а являются не чем иным как подтасовкой, то можно с большой долей вероятности сказать, что и остальные «факты» в фильме не имеют ничего общего с реальностью. Солгавшему один раз никто не поверит и в другой раз. Расследование региональных журналистов, как минимум, вызывает сомнение о фактах фильма Навального, а, как максимум, ставит крест на расследовании Навального с точки зрения доверия к остальным «фактам» фильма, сходятся во мнении эксперты.
