опубликовано 14 ноя ‘09 13:20
Власть боится смертной казни
текст: Екатерина Кожевникова/Infox.ru
В России решается вопрос о смертной казни. Но вердикта Конституционного суда ждут не столько политики, сколько преступники, приговоренные к расстрелу, и родные их жертв. Пострадавшие жаждут мести, а сами смертники относятся к казни философски: одни считают «убийством, хоть и узаконенным», другие — «естественным ответом» за свои поступки.
До конца года Конституционный суд РФ огласит свое решение относительно действия моратория. Десять лет назад суд постановил, что в России смертная казнь не может применяться до тех пор, пока во всех регионах страны не будет действовать суд присяжных. Так вступил в силу мораторий на смертную казнь. С 1 января 2010 года в Чечне вводится суд присяжных. Это последний российский регион, в котором этого института пока не существует. Соответственно, мораторий 1999 года потеряет силу. Так что теперь Конституционный суд должен принять новое решение о смертной казни.
Конституционный суд может продлить мораторий, сославшись на протокол №6 Совета Европы. Россия подписала его, но не ратифицировала. Но суд может отменить мораторий, и тогда решение о судьбе смертной казни перейдет под ответственность законодательной власти -- либо высшая мера будет отменена окончательно, либо, если этого не произойдет, снова начнет исполняться.
Продление моратория, скорее всего, не приведет к каким-либо серьезным последствиям. В то же время более резкие шаги, такие как отмена моратория или полная отмена смертной казни, могут привести к критике российских властей либо внутри страны, либо за ее пределами.
До конца года Конституционный суд РФ огласит свое решение относительно действия моратория. Десять лет назад суд постановил, что в России смертная казнь не может применяться до тех пор, пока во всех регионах страны не будет действовать суд присяжных. Так вступил в силу мораторий на смертную казнь. С 1 января 2010 года в Чечне вводится суд присяжных. Это последний российский регион, в котором этого института пока не существует. Соответственно, мораторий 1999 года потеряет силу. Так что теперь Конституционный суд должен принять новое решение о смертной казни.
Конституционный суд может продлить мораторий, сославшись на протокол №6 Совета Европы. Россия подписала его, но не ратифицировала. Но суд может отменить мораторий, и тогда решение о судьбе смертной казни перейдет под ответственность законодательной власти -- либо высшая мера будет отменена окончательно, либо, если этого не произойдет, снова начнет исполняться.
Продление моратория, скорее всего, не приведет к каким-либо серьезным последствиям. В то же время более резкие шаги, такие как отмена моратория или полная отмена смертной казни, могут привести к критике российских властей либо внутри страны, либо за ее пределами.
По мнению вице-президента Центра политических технологий Алексея Макаркина, российские власти намеренно не идут на законодательное решение проблемы смертной казни, оставляя этот вопрос Конституционному суду. «Конечно, это решение будет не очень выигрышным для власти. В среднем около 70% населения России за смертную казнь. Правительство, которое внесет этот протокол на ратификацию, не получит поддержки населения», -- уверен Макаркин. В то же время Конституционный суд, который не является выборным органом, от мнения населения не зависит.
С другой стороны, считает Макаркин, российские власти «придерживают» отмену смертной казни в качестве аргумента в российско-европейских отношениях. «Если нам надо будет с Европой что-то обменять, то российское правительство ратифицирует протокол», -- считает политолог.
В отличие от Макаркина депутат Госдумы от «Единой России» Сергей Марков считает, что торга с Европой не будет. По его мнению, смертная казнь -- это не уступка России. «Проблема смертной казни -- это проблема признания России «своей» или «чужой» для Европы», -- считает Марков. В целом, по мнению политика, такой сценарий приведет к некоторому улучшению отношений России и Европы.
Восстановление же смертной казни грозит серьезным ухудшением отношений с Европой. В первую очередь Россия должна будет покинуть Совет Европы: сотрудничество между Россией и ЕС будет осложнено, уверен Сергей Марков. По словам Алексея Макаркина, исключение России из Совета Европы со временем может привести к тому, что россияне потеряют возможность подавать иски в Страсбургский суд по правам человека.
Но возвращение смертной казни сыграет отрицательную роль и внутри страны. По мнению политолога, это приведет к повышению кровожадности населения. «Общественность начнет требовать все большее количество составов преступления, за которые дают смертную казнь», -- уверен Макаркин.
Решение Конституционного суда -- важное событие для внутренней и внешней политики России. Но в наибольшей степени оно беспокоит тех, кого коснется непосредственно -- заключенных тюрем для пожизненного лишения свободы. Преступники, которые до 1996 года были осуждены на смертную казнь, но не были расстреляны, надеются, что для них любое законодательное решение о смертной казни приведет к пересмотру приговоров. Эти надежды связаны с тем, что их приговор был вынесен по старому Уголовному кодексу, а он не предусматривал возможности пожизненного лишения свободы. Максимальный срок заключения по нему -- 15 лет, высшая мера наказания -- расстрел. Этих людей приговорили к казни, но в 1996 году расстреливать осужденных перестали, и они были переведены на ПЛС.
Осужденные считают, что если их осудили по прежнему УК, то и пересматривать дело должны по нему же. Соответственно, максимальный срок заключения, на который их могут перевести, -- 15 лет.
Насколько обоснованы эти надежды, зависит от того, как именно осужденных переводили со смертной казни на ПЛС. По этому вопросу единого мнения нет. Бывшая судья Конституционного суда Тамара Морщакова рассказала Infox.ru, что приговоренным к смертной казни заменяли приговор различными способами. Кого-то переводили на ПЛС через помилование, другим приговоры пересматривал вышестоящий суд. По этой причине, считает Морщакова, у одних осужденных право на пересмотр приговора появиться может, а у других -- нет.
Депутат Госдумы от «Единой России» Павел Крашенинников, который в конце 1990-х годов занимал должность министра юстиции, уверяет, что замена высшей меры на ПЛС проходила исключительно в форме помилования. «Мы рассмотрели 800 с чем-то дел. Каждый акт о помиловании подписывал Борис Ельцин. Другого способа замены высшей меры не было», -- уточнил он.
По словам Крашенинникова, оснований для пересмотра приговора бывшим смертникам нет, так как закон не имеет обратной силы в случае ужесточения приговора. Если же новый кодекс предусматривает смягчение наказания, то во время рассмотрения дела используют его. Так как приговоренным к смертной казни ее заменили на более мягкий приговор -- пожизненное заключение, оснований для пересмотра дела у них нет, уверен политик.
КОММЕНТАРИИ (53)
пост #1 / 15:26, 14 ноя '09
Опа, как некоторые заговорили. Вот так смотришь - жалко же, но как представишь, что эти люди делали на свободе, как безжалостно убивали, грабили, резали других людей, то жалость-то вся и уходит. Интересно и то, что ты такого человека выпустишь, а он снова возьмется за старое. Вообще, я против смертной казни - наше правосудие это просто ужас тихий, судебные ошибки, нарушения на каждом шагу. Я молчу о заказных делах. Но все же, если вина осужденного не вызывает НИКАКИХ сомнений, то можно и нужно отдать право выбора смертной казни родственникам потерпевшего. Если они решат убить, значит пусть так и будет, если оставят в живых, пусть будет так. По-моему, это справедливо. Задача общества - осудить преступника, осуждение не подразумевает убийства, а для родственников - смерть убийцы, насильника, маньяка - это в какой-то степени утешение и расплата. Хотя, возможно, я не прав.
пост #2 / 18:19, 14 ноя '09
Вот ты то как раз и прав.Особенно на счет родственников. Постановление суда смерть и последнее слово родным- смерть или вечная каторга. Вот это и будет справедливо. И естественно родственникам нужен преступник а не выбитое у кого либо признание посему и судебные ошибки могут исчезнуть
пост #3 / 22:20, 14 ноя '09
Ну Вы хотите заменить суд присяжных самосудом? По-моему это уже ни в какие ворота не лезет! Ясно, что родственники всегда будут требовать смертную казнь, а это беззаконие! Уж лучше пусть решает суд! Я за смертную казнь и не лукавлю как Вы! Сейчас это даже не вопрос дискуссии, это вопрос выживания и справедливости! Но когда в стране будет правопорядок и страна сможет содержать всех пожизненно заключённых и гарантировать, что они никогда не выйдут на свободу, тогда можно будет её заменить на пожизненное заключение. А сейчас отменить смертную казнь за особо жестокие преступления это неэтично прежде всего к семьям пострадавшим, а так же к гражданам, которые могут от них пострадать!
пост #4 / 10:51, 15 ноя '09
Идея конечно справедливая, и звучит красиво. Но очень жестокая, по отношению родственникам преступника. Многим настолько тяжело осознать реальность происходящего, что твой родной человек совершил убийство, насилие и т.п. И "предоставить" им такое право "выбора" может их сломать окончательно.
А какому давлению со стороны родственников жертв они будут подвергаться, страшно подумать. Что то мне подсказывает, что в реалиях России у них не будет такой защиты, как у судей. Получится так, что они будут нести больше ответственности за преступление, чем тот кто его совершил.
А какому давлению со стороны родственников жертв они будут подвергаться, страшно подумать. Что то мне подсказывает, что в реалиях России у них не будет такой защиты, как у судей. Получится так, что они будут нести больше ответственности за преступление, чем тот кто его совершил.
пост #5 / 11:04, 15 ноя '09
"...А сейчас отменить смертную казнь за особо жестокие преступления это неэтично прежде всего к семьям пострадавшим, а так же к гражданам, которые могут от них пострадать!"
Смотря что называть этикой, в таком случае. Вы не задумывались об одной христианской истине, которая гласит что от вечной ненависти, которая разъедает сознание человеческое, может спасти только прощение, прощение того самого преступника. Тот факт, что преступник казнен, не избавит сознание(душу если хотите) родственников жертвы от ненависти. Я не очень глубоко верующий человек, но у меня перед глазами есть несколько живых тому примеров...
По моему, изоляции преступника более чем достаточно, я не сторонник смертной казни
Смотря что называть этикой, в таком случае. Вы не задумывались об одной христианской истине, которая гласит что от вечной ненависти, которая разъедает сознание человеческое, может спасти только прощение, прощение того самого преступника. Тот факт, что преступник казнен, не избавит сознание(душу если хотите) родственников жертвы от ненависти. Я не очень глубоко верующий человек, но у меня перед глазами есть несколько живых тому примеров...
По моему, изоляции преступника более чем достаточно, я не сторонник смертной казни
пост #6 / 13:36, 15 ноя '09
Судебный процесс - это массовое явление. Судьи и уж тем более присяжные - это массовая деятельность. А это значит, что ошибки просто неизбежны.
Возможность смертной казни означает неминуемые убийства обществом невиновных его представителей.
Кроме того, казнь виновного человека - всё-таки тоже убийство. Зачем опускаться до уровня преступника.. Пусть сидит пожизненно (возможно, отрабатывая своё содержание), жалко кому-то что ли.. А желание мести - глупое чувство - нельзя ему потакать.
Возможность смертной казни означает неминуемые убийства обществом невиновных его представителей.
Кроме того, казнь виновного человека - всё-таки тоже убийство. Зачем опускаться до уровня преступника.. Пусть сидит пожизненно (возможно, отрабатывая своё содержание), жалко кому-то что ли.. А желание мести - глупое чувство - нельзя ему потакать.
пост #8 / 14:00, 15 ноя '09
..вернее, не столько глупое, сколько деструктивное..
пост #9 / 14:51, 15 ноя '09
Ничего я не лукавлю. Смертная казнь нужна только как наказание за насильственные преступления - серийным убийцам, людям, совершившим какие-нибудь поджоги, короче говоря, убийцам. Задача общества - изолировать и осудить преступника. А родственникам жертвы предоставляется право выбора - достоин ли он смерти или пожизненного заключения. Вот взять вас, к примеру, разве вас беспокоит судьба этих людей - будут ли они сидеть пожизненно или казнены? Нет, вас волнует только безопасность. А вот родственников погибших это касается напрямую. Никому нет дела до того, что будет с преступником. Родственники в первую очередь заинтересованы в справедливости. Есть разные люди - кто-то скажет "да", кто-то оставит убийцу в живых. Как пример - Саудовская Аравия. В этой стране все происходит именно так. Родственники решают судьбу преступника.
пост #11 / 14:51, 15 ноя '09
Я говорил не о родственниках преступника, а о родственниках жертв.
пост #12 / 15:19, 15 ноя '09
Тогда зачем вообще нужны будут суды? Следуя этой логике, достаточно провести следствие - а дальше, родственники пусть решают.
пост #13 / 15:44, 15 ноя '09
Суд устанавливает вину. Он стоит над обвиняемым и обвинением (государством). Вину человека нужно доказать. После установления вины, родственники могут решить судьбу человека.
пост #15 / 16:51, 15 ноя '09
Так для этого и нужен суд, что бы кроме установления вины, назначить АДЕКВАТНОЕ и беспристрастное наказание. Родственники в такие моменты просто эмоционально не способны, сохранить общечеловеческую адекватность в подавляющем большинстве случаев. Суд - это механизм саморегуляции общества, и не думаю что передача его функций в чьи то руки есть хорошая идея, думая о долгосрочной перспективе. Даже сам суд присяжных, по моему не есть очень хорошая идея для общества.
И совсем другой разговор об адекватности и беспристрастности судов, наших и любых других. Чаще всего именно это и вызывает неприятие как со стороны родственников жертвы, так и самого общества. Но это уже совсем другая тема.
И совсем другой разговор об адекватности и беспристрастности судов, наших и любых других. Чаще всего именно это и вызывает неприятие как со стороны родственников жертвы, так и самого общества. Но это уже совсем другая тема.
пост #16 / 17:55, 15 ноя '09
Крнституция РФ в ст.3 ясно говорит, что народ может осуществлять свою власть непосредственно,п.3 данной статьи указывает на то,что Высшим непосредственным выражением власти народа является РЕФЕРЕНДУМ. Спрашивается, что мешает ему выразить ее. Власти МЫ нужны только тогда, когда они хотят принимать нужные им решения, прикрываясь ВОЛЕЙ НАРОДА.Если воля народа (общества) и воля государства вступают в противоречие-эта уже революционная ситуация. Видимо уроки истории ничему кое-кого не учат.
пост #17 / 18:15, 15 ноя '09
Если власть желает сохранить хоть какое-то уважение к себе вопрос о необходимости или отмене смертной казни надо выносить на РЕФЕРЕНДУМ. КОНСТИТУЦИЯ РФ в ст.20 ясно указывает,что данный вид наказания может применяться только за особо тяжкие преступления против жизни т.е по ст.105 ч.2 УК РФ
пост #18 / 19:09, 15 ноя '09
Неэтично даже рассуждать на эту тему. И не надо сюда религию приплетать!
Человечество настолько в крови невинно убиенных животных, что разве что не захлёбывается от неё чуть ли не в самом прямом смысле... И происходят эти убийства каждый день в массовом масштабе со всеобщего одобрения. Люди по всей земле создали целые фабрики убийств под благозвучным названием "Животноводство", "Пушное хозяйство", "Рыбное хозяйство" и прочее... Добро бы поесть, но животных убивают просто из некого животного чувства сродни чувству которое испытывает маньяк убивая своих жертв! Это называется охота... Охотник по сути тот же маньяк-убийца. Разница несущественна, у него жертвы животные, а там люди... И никому в голову не приходит осуждать охотников за убийство! Более того, это даже культивируется! Так что люди просто не имеют никакого права ссылаться на заповедь Христова "Не убий!" пока не прекратятся эти массовые убийства. Но даже имея эту заповедь человек имеет право на убийство, если его жизни угрожает другое живое существо, если ставится вопрос убить или умереть! Точно так же общество имеет право на убийство, если речь идёт об угрозе жизни других граждан! Да и насчёт религии, это опиум для народа! Это моё мнение и я на нём не настаиваю, но всё таки это дурман...
Человечество настолько в крови невинно убиенных животных, что разве что не захлёбывается от неё чуть ли не в самом прямом смысле... И происходят эти убийства каждый день в массовом масштабе со всеобщего одобрения. Люди по всей земле создали целые фабрики убийств под благозвучным названием "Животноводство", "Пушное хозяйство", "Рыбное хозяйство" и прочее... Добро бы поесть, но животных убивают просто из некого животного чувства сродни чувству которое испытывает маньяк убивая своих жертв! Это называется охота... Охотник по сути тот же маньяк-убийца. Разница несущественна, у него жертвы животные, а там люди... И никому в голову не приходит осуждать охотников за убийство! Более того, это даже культивируется! Так что люди просто не имеют никакого права ссылаться на заповедь Христова "Не убий!" пока не прекратятся эти массовые убийства. Но даже имея эту заповедь человек имеет право на убийство, если его жизни угрожает другое живое существо, если ставится вопрос убить или умереть! Точно так же общество имеет право на убийство, если речь идёт об угрозе жизни других граждан! Да и насчёт религии, это опиум для народа! Это моё мнение и я на нём не настаиваю, но всё таки это дурман...
пост #19 / 19:11, 15 ноя '09
Значит нам теперь надо ориентироваться на Саудовскую Аравию что-ли? А на кого ещё надо ориентироваться? Нет, я считаю, что применять смертную казнь или нет должен решать суд присяжных, а не родственники. Это по крайней мере по закону
пост #20 / 22:27, 15 ноя '09
"...Но даже имея эту заповедь человек имеет право на убийство, если его жизни угрожает другое живое существо, если ставится вопрос убить или умереть..."
Непосредственно в момент угрозы своей жизни - да, человек имеет право защитить свою жизнь, в том числе убийством. Но когда преступник уже изолирован, и в этом участвовало все общество(в разной степени) - в таком случае, есть ли НЕОБХОДИМОСТЬ убивать? в момент, когда угрозы жизни нет, это уже не самозащита а месть, а стремление мстить разрушает психику человека, подтверждено массой примеров из жизни.
"... И никому в голову не приходит осуждать охотников за убийство..."
Приходит, и очень многим людям. Человечество уже подошло очень близко ко всеобщему осуждению такого действа, как охота ради охоты.
"...Человечество настолько в крови невинно убиенных животных..."
Здесь термин "невинно" не совсем корректен имхо, - это вопрос использования одного биологического вида другим для собственного комфортного существования, и это немного другая тема. Вы мясо едите? У вас есть альтернатива мясной диете для всего человечества, реально опробованная и эффективная? Я знаком со многими вегетарианцами, и у всех рано или поздно возникали проблемы с обменом веществ и связанные с этим серьезные заболевания, анорексия одно из них.
Непосредственно в момент угрозы своей жизни - да, человек имеет право защитить свою жизнь, в том числе убийством. Но когда преступник уже изолирован, и в этом участвовало все общество(в разной степени) - в таком случае, есть ли НЕОБХОДИМОСТЬ убивать? в момент, когда угрозы жизни нет, это уже не самозащита а месть, а стремление мстить разрушает психику человека, подтверждено массой примеров из жизни.
"... И никому в голову не приходит осуждать охотников за убийство..."
Приходит, и очень многим людям. Человечество уже подошло очень близко ко всеобщему осуждению такого действа, как охота ради охоты.
"...Человечество настолько в крови невинно убиенных животных..."
Здесь термин "невинно" не совсем корректен имхо, - это вопрос использования одного биологического вида другим для собственного комфортного существования, и это немного другая тема. Вы мясо едите? У вас есть альтернатива мясной диете для всего человечества, реально опробованная и эффективная? Я знаком со многими вегетарианцами, и у всех рано или поздно возникали проблемы с обменом веществ и связанные с этим серьезные заболевания, анорексия одно из них.
пост #21 / 22:29, 15 ноя '09
"...А на кого ещё надо ориентироваться? ..."
На здравый смысл, было бы совсем неплохо.
На здравый смысл, было бы совсем неплохо.
пост #22 / 22:57, 15 ноя '09
Глупо не допускать возможность ошибки. Тем более столько примеров, не счесть.
Тогда справедливо так: родственники пострадавшего могут решить, применить СК в отношении осужденного. Но, если в последствии выяснится, что произошла ошибка этих родственников тоже казнят. Как такой вариант? Соглашайтесь, это справедливо. Ветхий завет, зуб за зуб...
Я думаю, что это невозможно. И не аргумент, что 70% населения за СК. Небось, спроси населения: хочешь налоги платить? Скажут: не хочу. Ан, не спрашивают. И правильно! Есть трудные решения, который должен принимать власть имущий!
Тогда справедливо так: родственники пострадавшего могут решить, применить СК в отношении осужденного. Но, если в последствии выяснится, что произошла ошибка этих родственников тоже казнят. Как такой вариант? Соглашайтесь, это справедливо. Ветхий завет, зуб за зуб...
Я думаю, что это невозможно. И не аргумент, что 70% населения за СК. Небось, спроси населения: хочешь налоги платить? Скажут: не хочу. Ан, не спрашивают. И правильно! Есть трудные решения, который должен принимать власть имущий!
пост #23 / 06:08, 16 ноя '09
Единственным носителем и источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, это не я сказал,так гласит ст.3 п.1 Конституции. Не о том Вы спорите уважаемые,в вопросах регламентирующих порядок применения смертной казни (кто,как и когда)всегда можно найти решение которое устроит всех. Сейчас нада принципиально решить вопрос 0 смертной казни.Что касается "власти имущих" мы и так уже позволяем делать ей с нами все в угоду "ПРОСВЕЩЕННОЙ ЕВРОПЕ".Если власть боятся решения собственного народа,пусть исключает из Конституции норму о Референдуме( за 16 лет ее применяли лишь раз).
пост #24 / 06:33, 16 ноя '09
Да в том-то и дело, что мы не можем гарантировать изолированности! Да и зачем содержать преступников всю жизнь из соображений гуманности? Мы просто не можем себе этого позволить. Это ещё один аргумент! А разговор о мести неуместен! Это правосудие, а не месть! Я лично вегетарианец и с этим нет проблем. Вегетарианская диета вполне полноценна, если она строгая. У вегетарианца невегетарианца просто разные организмы и работают они по разному. И вегетарианское питание для невегетарианского не пойдёт, впрочем как и наоборот тоже. Так что это вполне устойчивое состояние. Вот если вегетарианство не строгое, тогда-то и возникают проблемы. Именно нестрогость в вегетарианстве не позволяет организму переключиться и он фактически находится в невегетарианском состоянии с вегетарианским питанием! тогда и возникают нарушения обмена веществ. Правильно, не сразу, а примерно через год. У некоторых через 2. Максимум через 3. У человека только 2 устойчивых состояния: строгое вегетарианство, либо ешь всё подряд. Но вот другая проблема действительно есть. Но она сугубо российского характера. Дело в том, что строгих вегетарианцев крайне мало и ни промышленность, ни магазины, ни пункты питания, имеющиеся в наличии не приспособлены для вегетарианцев! Питание строгого вегетарианца крайне скудное и очень однообразное! Есть каждый день одни и те же овощи и фрукты крайне нудно и неинтересно. Поэтому если хотите, то пожалуйста. Кстати, никогда не слышал об анорексии среди вегетарианцев. Я например достаточно упитан, не смотря что никаких продуктов животного происхождения, так же как и продуктов их содержащих в любых количествах не употребляю. И вряд ли мне когда либо будет грозить какая-то анорексия.
пост #25 / 06:56, 16 ноя '09
Интересное кино... Марков говорит, что "в целом такой сценарий приведет к н е к о т о р о м у улучшению отношений России и Европы. Восстановление же смертной казни грозит с е р ь е з н ы м ухудшением отношений с Европой".
Так что нам их серьезное и некоторое? Мы за этим "некоторым" сколько лет тщимся. Только тщета ни к чему не приводит. Там слышат себя и понимают только собственную выгоду, говорят, у них протестантская логика поведения. А мы -- православные. В общем, вроде как недоношенные на голову и нас надо учить. И кто тогда в этой "игре" американцы, у которых Европа в кармане, хотя бы в военном отношении? Да плюют эти самые американцы на все их моратории и запреты. Я плевать не призываю, но помнить, когда русские рыбачат, "Европа может подождать". Ее дело -- десятое. Тоже мне -- Европа, стоит только на надутых поляков посмотреть...
Так что нам их серьезное и некоторое? Мы за этим "некоторым" сколько лет тщимся. Только тщета ни к чему не приводит. Там слышат себя и понимают только собственную выгоду, говорят, у них протестантская логика поведения. А мы -- православные. В общем, вроде как недоношенные на голову и нас надо учить. И кто тогда в этой "игре" американцы, у которых Европа в кармане, хотя бы в военном отношении? Да плюют эти самые американцы на все их моратории и запреты. Я плевать не призываю, но помнить, когда русские рыбачат, "Европа может подождать". Ее дело -- десятое. Тоже мне -- Европа, стоит только на надутых поляков посмотреть...
пост #27 / 07:31, 16 ноя '09
Да нникто нас оттуда не исключит. Европа даже больше заинтересована в нас чем мы в ней, пока мы состоим в ее структурах они имеют определенные рычаги влияния на нашу политику, если исключат мы будем проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику,не оглядываюсь постоянно на мнение Европы и еще неизвестно кто от этого больше пострадает мы или она.Они боятся иметь такого бесконтрольного большого соседа.
пост #28 / 10:04, 16 ноя '09
Рад что с вами все в порядке, один приятель у меня сейчас с ожирением борется, после примерно 8-9 лет строгого вегетарианства. Другая знакомая, такая же строгая вегетарианка уже более лет 5, выглядит как анорексичка, правда сама она этого еще не понимает. Большинство моих знакомых-вегетарианцев, они в Испании живут.
Почему мы не можем гарантировать изолированности? И почему не можем себе этого позволить? Непонятно...
Почему мы не можем гарантировать изолированности? И почему не можем себе этого позволить? Непонятно...
пост #29 / 10:17, 16 ноя '09
А мне кажется что лучше смерть чем пожизненное мучаются не только те кто совершил преступления а их родственники мне их откравенно жаль!!! Мой муж сидит в тюрьме славо Богу не пожизненно и это так тяжело. Тяжело в финансовом плане большая часть денег уходит на подкуп ментов для передачки для свиданки даже положенной ее просто не дают говорят переполнена зона и мест нет на КДСе, тяжело морально видеть знать что он рядом за забором и ты его видешь редко. Я знаю одну семью у них сына единственного пожизненно закрыли так у родителей шифер едит не на шутку они работают только на него наказываю заключением больше родственников чем самих осужденных. Человек везде выжевет и приспособится а вот те кто его любит страдают больше. Так лучше смертная казнь но только по справедливости и не всех подряд. Легче будет всем да и деньги государства лучше потратить на детей инвалидов или сирот вообщим на тех кто в них нуждается а не на тех кто убивал насиловал. И как можно думать о их душе вообще они не люди. А лучше самосуд. Отдать родственникам потерпевших. Пусть жестоко не гуманно не цивилизованно за то другие задумаются может а стоит ли делать чтото подобное. А так посижу подумаю может закон изменят и выпустят. Кормить худо бедно кормят спать есть где живет, а многие из них вообще не должны были родиться.
пост #30 / 10:53, 16 ноя '09
Они больше переживают за то что Европа подумает о них...
А на нас им наплвать !!!
А на нас им наплвать !!!
пост #31 / 14:08, 16 ноя '09
Чушь какая-то:
«Разница несущественна, у него жертвы животные, а там люди...»
Между человеком и животным разница несущественая? Тогда давайте проведём референдум среди коров и свиней... Не увлекайтесь в страну фантазии, пожалуйста...
«Разница несущественна, у него жертвы животные, а там люди...»
Между человеком и животным разница несущественая? Тогда давайте проведём референдум среди коров и свиней... Не увлекайтесь в страну фантазии, пожалуйста...
пост #32 / 14:16, 16 ноя '09
Вы говорите не подумав.
Во-первых, что значит лучше самосуд. Вы знаете, в обществах, где существует вендетта, цепочка расправ тянется через века иногда. Сколько невинной крови, сколько страданий. Подумайте.
Во-вторых, что значит, лучше казнить, но справедливо. Любая система должна иметь механизм «защиты от дурака», от ощибок. Представьте себе, что мы будем делать бюджетное ядерное оружие, которое будет время от времени самопроизвольно запускаться или взрываться. Или машины без тормозов. И объяснять это нехваткой денег. И мечтать о безупречном правосудии можно, также как и об обществе без преступлений. Но это нереальные мечты. Будут ошибки, будут и намеренные злоупотребления. И должна быть вызможность обратимости действий. Конечно, годы уже не вернёшь, но хоть остаток жизни такой реабилитированный сможет прожить на воле. Кто не хочет жить - «римский путь» к его услугам. Хотя это и нехристианский конец.
Во-первых, что значит лучше самосуд. Вы знаете, в обществах, где существует вендетта, цепочка расправ тянется через века иногда. Сколько невинной крови, сколько страданий. Подумайте.
Во-вторых, что значит, лучше казнить, но справедливо. Любая система должна иметь механизм «защиты от дурака», от ощибок. Представьте себе, что мы будем делать бюджетное ядерное оружие, которое будет время от времени самопроизвольно запускаться или взрываться. Или машины без тормозов. И объяснять это нехваткой денег. И мечтать о безупречном правосудии можно, также как и об обществе без преступлений. Но это нереальные мечты. Будут ошибки, будут и намеренные злоупотребления. И должна быть вызможность обратимости действий. Конечно, годы уже не вернёшь, но хоть остаток жизни такой реабилитированный сможет прожить на воле. Кто не хочет жить - «римский путь» к его услугам. Хотя это и нехристианский конец.
пост #33 / 17:05, 16 ноя '09
Почему? Да потому, что отсидит этот маньяк и выйдет на свободу... А уж почему позволить не можем этого и спрашивать не стоили, всем известно, что содержание заключённых дорого обходится! Это аморально тратить на маньяков убийц денег больше, чем на пенсию нормальным людям, больше чем на детей!
пост #34 / 17:11, 16 ноя '09
Это просто потому, что человек вообразил себя царём природы! Вот это фантазия! Тогда как он является её частью и не более того... А для природы нет разницы жизнь человека или жизнь животного...
пост #35 / 18:30, 16 ноя '09
Он является и частью природы и царём. Царь тоже часть народа.
Закон устаналивает человек и для людей. Скот - он и есть скот. Он - для еды.
Закон устаналивает человек и для людей. Скот - он и есть скот. Он - для еды.
пост #38 / 22:56, 16 ноя '09
Ничего человек не устанавливает! Особенно это видно при природных катастрофах! Он такой же скот как и весь другой, которого Вы называете! Человек даже более уязвим чем животное! Это не человек управляет природой, а природа им! И если человек сделает что-то не так, то природа ему отомсти независимо от того, считает ли он царём себя или нет! Если Вы до сих пор этого не поняли, то мне вас очень жаль!
пост #39 / 11:06, 17 ноя '09
А мне жаль Вас. Неужели Вы не понмимаете, что Вы не животных лдо уровня человека поднимаете, как Вам, наверное, кажется, когда Вы пишете, что забой скота - убийство. А человека опускаете на скотский уровень.
Скоты безответственны, естественны. И естесвенный вывод из Вашей философии: всё, что не сделает человек - хорошо. Потому что естественно. В его природе. И все убийства, все те ужасы, которые Вы вменяете человечеству сразу оправданы. Неужели не замечаете порочности своих рассуждений?
Скоты безответственны, естественны. И естесвенный вывод из Вашей философии: всё, что не сделает человек - хорошо. Потому что естественно. В его природе. И все убийства, все те ужасы, которые Вы вменяете человечеству сразу оправданы. Неужели не замечаете порочности своих рассуждений?
пост #40 / 12:54, 17 ноя '09
Только не валите с больной головы на здоровую! Это не я опускаюсь до уровня животного, а Вы оправдываете массовые убийства! Я ещё понимаю своих предков, им жрать нечего было! Но сейчас-то человеку еды полно на любой вкус. Однако он для того, чтобы оправдать своё чревоугодие оправдывает убийство! Это двойной грех по Библии, чревоугодие и нарушение заповеди не убий! Или Вы не хотите заметить всей очевидности того факта, что когда Вы едите колбасу вы на самом деле едите плоть убитого животного! Вы конечно его не убивали, но это Вас не оправдывает потому что его убили для Вас! Вы поедая мясо невинно убиенных животных которые по многим качествам лучше вас многократно вы запускаете этот страшный конвейер массовых убийств, которую вы даже не хотите замечать!
Неужели Вам не мерзко есть эту плоть? неужели вам это не противно? Вот мне лично да! Единственно, чем лучше человек животного это то, что он умеет мыслить! Но это не даёт ему право разрушать природу и весь окружающий мир! Да, человек выше по развитию животных! Но вместо того, чтобы использовать это превосходство на благо себя и природы он разрушает природу! Но рано или поздно природа предъявит счёт людям за всё то зло, которое он причинил! И тогда этот царь природы превратится в жалкую жертву, более жалкую, чем те животные которых он убивал! Я мог бы показать много ещё другого, что человек делает и что оправдывает жестокие убийства животных! Например охота... Это ведь даже не убийство ради еды, это убийство ради забавы! Это удовлетворение неких страстей, которые сродни чувствам маньяка, совершающего убийство человека! Эксперименты и опыты над животными, это не просто убийство, это извращённое убийство! Абсолютно непонятно почему люди это делают! Ведь эффективность действия лекарств на животных вовсе не означает эффективности их на животных. Более того, нередки случаи успешных испытаний на животных и при этом неуспешных результатов на людях! Нередки были случаи даже человеческих жертв после таких испытаний! Обратное тоже неверно! Были случаи когда лекарство эффективно помогало людям тогда как на животных был отрицательный результат. И это было доказано уже давно, ещё в начале 20-го века. И несмотря на это люди упорно продолжают проводить испытания препаратов и лекарств на животных! Может потому что им это доставляет удовольствие? Про разведение животных ради меха я уже молчу! Китов убивали ради китового уса, слонов ради бивней. Таких примеров множество! Всю свою историю существования люди постоянно убивали животных по тем или иным причинам, не считаясь с тем, что это живое существо и у него такое же право на жизнь как и у человека! Животные никогда не убивают других животных ради забавы! Единственная причина это выживание! И только человек способен придумать такую развлекуху как коррида! А в древнем Риме были бои животных! И сейчас есть бои собак, правда нелегально! В древнем Риме были бои гладиаторов так же! Так что убийства люди всегда оправдывали! И Вы не исключение
Неужели Вам не мерзко есть эту плоть? неужели вам это не противно? Вот мне лично да! Единственно, чем лучше человек животного это то, что он умеет мыслить! Но это не даёт ему право разрушать природу и весь окружающий мир! Да, человек выше по развитию животных! Но вместо того, чтобы использовать это превосходство на благо себя и природы он разрушает природу! Но рано или поздно природа предъявит счёт людям за всё то зло, которое он причинил! И тогда этот царь природы превратится в жалкую жертву, более жалкую, чем те животные которых он убивал! Я мог бы показать много ещё другого, что человек делает и что оправдывает жестокие убийства животных! Например охота... Это ведь даже не убийство ради еды, это убийство ради забавы! Это удовлетворение неких страстей, которые сродни чувствам маньяка, совершающего убийство человека! Эксперименты и опыты над животными, это не просто убийство, это извращённое убийство! Абсолютно непонятно почему люди это делают! Ведь эффективность действия лекарств на животных вовсе не означает эффективности их на животных. Более того, нередки случаи успешных испытаний на животных и при этом неуспешных результатов на людях! Нередки были случаи даже человеческих жертв после таких испытаний! Обратное тоже неверно! Были случаи когда лекарство эффективно помогало людям тогда как на животных был отрицательный результат. И это было доказано уже давно, ещё в начале 20-го века. И несмотря на это люди упорно продолжают проводить испытания препаратов и лекарств на животных! Может потому что им это доставляет удовольствие? Про разведение животных ради меха я уже молчу! Китов убивали ради китового уса, слонов ради бивней. Таких примеров множество! Всю свою историю существования люди постоянно убивали животных по тем или иным причинам, не считаясь с тем, что это живое существо и у него такое же право на жизнь как и у человека! Животные никогда не убивают других животных ради забавы! Единственная причина это выживание! И только человек способен придумать такую развлекуху как коррида! А в древнем Риме были бои животных! И сейчас есть бои собак, правда нелегально! В древнем Риме были бои гладиаторов так же! Так что убийства люди всегда оправдывали! И Вы не исключение
пост #41 / 18:03, 17 ноя '09
Если ссылаетесь на Библию, читайте её всю. А то заповедь (Ною после потопа), что животные даны в снедь Вы почему-то игнорируете.
Я не одобряю напрасного убийства животных. Убийство же для еды - нормально по Вашим же словам. Ведь животные убивают для еды. И не надо говорить о выживании. Собаки, волки, могут выжить и на растительной пище (как и подавляющее большинство всеядных существ), но постоянно охотятся и убивают. Почему Вы отказываете в этом праве дюдям - непонятно... У Вас получается, что животные выше человека. Им можно уюбивтаь, а людям - ни-ни. Совсем уж перегибаете палку.
Что касается опытов, если бы они были неэффективны - давно бы от них отказались, была охота возится понапрасну?!
Я не одобряю напрасного убийства животных. Убийство же для еды - нормально по Вашим же словам. Ведь животные убивают для еды. И не надо говорить о выживании. Собаки, волки, могут выжить и на растительной пище (как и подавляющее большинство всеядных существ), но постоянно охотятся и убивают. Почему Вы отказываете в этом праве дюдям - непонятно... У Вас получается, что животные выше человека. Им можно уюбивтаь, а людям - ни-ни. Совсем уж перегибаете палку.
Что касается опытов, если бы они были неэффективны - давно бы от них отказались, была охота возится понапрасну?!
пост #42 / 21:15, 17 ноя '09
Думаешь я не знаю? Бог разрешил есть животных временно, после великого потопа. Потому что тогда не было растительности. Любой имеет на это право, в целях его выживания, так же как и животные. только вот животные не могут питаться растениями, другое устройство у них. И уж тем более не надо мне рассказывать про собак. Это хищники, а мы растительноядные. Но мы можем есть и мясо, однако наш организм для этого не приспособлен! И странно Вы рассуждаете, убийство это не право, это необходимость выживания. Вот жизнь это право! Кстати именно ради этого права и допускается убийство. И уж тем более я не говорил, что животные выше человека. Я сказал, что они лучше по многим качествам, а не выше! Мне вобще-то знакомы все ваши аргументы, даже те, что Вы придумать не можете. Но неужели вам не жалко этих бедных несчастных животных? Вы только представьте себе как их убивают и Вы поймёте почему их не надо есть! Но боюсь Вы этого не можете... Что же жаль! Но жизнь всё равно заставит людей отказаться от этой "еды". Ведь на всех просто ресурсов не хватит! Во многих странах кстати не едят мясо. В России США и Европе едят больше всех! Но это не значит что так и надо... Люди просто не смогут решить продовольственную проблему, если не откажутся от мяса и других животных продуктов. Впрочем речь в статье не об этом а о смертной казни. Так что замнём эту бесполезную дискуссию!
пост #43 / 23:30, 17 ноя '09
Животных жалко, но я не согласен с Вашим мнением, что разрешение было кратковременным. Это вольная трактовка. У меня есть Православные святые отцы, они по-другому трактуют.
Строго говоря, растения тоже может быть жалко. А что делать? Грехопадение.
Однако, применять термин убийство по отношению к животным неправоверно. Ведь льва не судят за то, что он (пусть и при смягчающих обстоятельствах) убил антилопу? Вы - не травоядный. Достаточно взглянуть на клыки...
Строго говоря, растения тоже может быть жалко. А что делать? Грехопадение.
Однако, применять термин убийство по отношению к животным неправоверно. Ведь льва не судят за то, что он (пусть и при смягчающих обстоятельствах) убил антилопу? Вы - не травоядный. Достаточно взглянуть на клыки...
пост #44 / 23:50, 17 ноя '09
Смертная казнь как наказание в принципе не очень то и нужно, надо больше применять пожизненное заключение. Но отменять смертную казнь не следует, хотя бы из тех принципов что бы не идти на поводу "демократической Европы". Наоборот надо подтвердить казнь и наблюдать за реакциями, а что касается "свой - чужой", то больше чем уверен что ни совет европы, ни страсбурский суд нам не нужен (ИМХО).
В общем вопрос это более политический.
В общем вопрос это более политический.
пост #45 / 10:43, 18 ноя '09
Тоже мне, нашёл на кого ссылаться, на православных отцов! Вы бы ещё на Гитлера сослались! Не надо говорить о растениях, они дают плоды и если мы не съедим их или не используем, то они просто пропадут! Странно что Вы до сих пор упорствуете по поводу убийства животных! А что же по вашему должны сделать со свиньёй прежде чем сделать из неё ветчину, разве не убить?! Но тут термин убийство просто слишком мягок! это не просто убийство, или массовое убийство это фабрика смерти в мировых масштабах! Почему-то когда Гитлер строил концлагеря и проводил массовые убийства его осуждали... Но он не так много их построил, известно всего несколько концлагерей. И убивал не в таких количествах, как это делают на бойнях. Люди же понастроили этих бойней по всему миру, по всей матушке земле и никто даже не замечает этого, всё в порядке вещей! То, что у человека клыки, не доказывает то, что он хищник. Посмотрите на эти клыки, разве они такие как у хищников? Они лишь немного выступают над другими зубами и не такие острые. И предназначены они не для разрывания плоти, а для откусывания растительных продуктов. К тому же у хищника помимо клыков много мелких острых зубов. У человека таких вобще нет. Зато у него есть большие плоские задние зубы которые как раз и предназначены для пережёвывания именно растительной пищи. Это по поводу зубов. У человека так же слюна содержит ферменты предназначенные для начала переваривания именно растительной пищи. Кроме того у человека длинна кишечника значительно больше, чем у хищников потому что именно это нужно для полного переваривания растительной пищи. Мясная пища при такой длине кишечника всегда загнивает. Поэтому кал у человека поедающего мясо так омерзительно воняет. Точно так же воняет пот и другие выделения. Если же смотреть с точки зрения происхождения, то человеческий организм по системе пищеварения наиболее близок к гориллам, а это чисто растительноядные животные. Причём они употребляют как правило мягкую растительную пищу. Именно такая пища наболее хорошо переваривается и именно для такой пищи заточен наш организм. Конечно, люди могут есть и другую, это же гомосапиенс. И организм переварит и её тоже. Только его организм затратит много сил пища не переварится полностью и ещё загниёт по ходу. Потому что мясо это не его пища. Но гориллу вы не заставите такое есть. А человеку можно внушить, что это его еда и он будет оправдывать убийства животных и есть мясо. Твёрдую растительную пищу человек так же не может есть, потому что система пищеварения не такая как у коровы. Поэтому человек не может есть кору деревьев траву, сырое зерно и прочее... А вот мягкую растительную это пожалуйста. Это яблоки, груши бананы... Но человек может обработать грубую клетчатку с помощью огня и другим способом приготовить так чтобы она стала мягкой и тогда он вполне может это есть. Например пожарить картошку, сварить кашу, испечь хлеб и т.д...
пост #46 / 05:40, 19 ноя '09
Уважаемые! Есть мнение, что Главные Преступники: "Комитет 300", которые создают ВСЕ условия (6 приоритетов управления людьми и обществом), чтобы больше было простых преступников, да и вообще уничтожить ПЯТЬ миллиардов людей на Земле! стараются для себя отменить смертную казнь, когда народы мира доберутся до НИХ! Изучайте КОБу (Концепцию Общественной Безопасности)
пост #47 / 15:15, 25 ноя '09
Непонятно к кому вендетта и зуб за зуб? Ведь предлагается родственникам принимать решение об убийстве либо помиловании когда суд уже вынес приговор, человек признан виновным и приговорён к смерти. По сути, у родственников жертв остается только право признать, согласиться с решением суда о приведении в исполнение смертного приговора, либо отменить его простив. Вендетта в таком случае должна объявляться суду. Вы не находите это абсурдным? А возможность дать родственникам жертв помиловать - это ли не высшая степень гуманности? Нам, так стремящимся в европейское сообщество, в этом отношении ещё далековато до Саудовской Аравии.
пост #48 / 15:19, 25 ноя '09
А что вы думаете по поводу ещё одной библейской истины о том что " и послал Бог манну небесную и перепелов" это Адаму и Еве. Чем по вашему являются перепела, травой?
пост #49 / 17:10, 25 ноя '09
Я же про судебные ошибки и нарушения писал.
Решать: казнить или миловать - это не только право, но и ответственность высочайшие. Все ли, жаждущие этого права готовы за него ответить? Своей головой.
Решать: казнить или миловать - это не только право, но и ответственность высочайшие. Все ли, жаждущие этого права готовы за него ответить? Своей головой.
пост #50 / 18:41, 25 ноя '09
Вобще неизвестно было ли это или придумали!
пост #51 / 10:10, 26 ноя '09
Родственники жертв, жаждущие, готовы отвечать за право казнить с лёгкостью, тем более что в случае ошибки будут отвечать не они-судебная машина убедившая их в виновности. С помилованием сложнее, в момент взятия на себя ответственности за убиенных и оставить жить виновного, как бы мы здесь не теоретизировали, у большинства встанет вопрос: "Что думал его малыш, в те минуты когда его убивали?". Вот тут-то и возникнет проблема с помилованием.
пост #52 / 10:27, 26 ноя '09
Если придумали, то во всех религиях, в Коране это тоже есть. Если следовать этой логике, мы, стремящиеся к духовности, взывающие "Не убий", отвергаем святые книги,тем самым отвергая Бога? Бога нет, давайте все кушать травку, а тот кто ест мясо-убийца! Очень весёлая перспектива.
пост #53 / 11:56, 26 ноя '09
не понял логики. Вы хотите дать родственникам погибшего огромное право казнить и миловать и снять с них малейшую ответственность за это решение. Это нелепо. Так не бывает. Власть подразумевает ответственность.
Это раз.
Второе: причём тут что думал малыш? Даже убиенный малыш не имеет права решать: убить или оставить в живых убийцу. Этот взаимозачет убийств неэтичен. Убийство - преступление, именно поэтому убийцу ловят и судят. И казнить убийцу - тоже убийство, следовательно должно быть запрещено. Вот логика.
Это раз.
Второе: причём тут что думал малыш? Даже убиенный малыш не имеет права решать: убить или оставить в живых убийцу. Этот взаимозачет убийств неэтичен. Убийство - преступление, именно поэтому убийцу ловят и судят. И казнить убийцу - тоже убийство, следовательно должно быть запрещено. Вот логика.
пост #54 / 13:46, 26 ноя '09
Кто-то один придумал, видимо любитель поесть мясо, а потом просто переписали друг у друга... А вобще религия опиум, дурман для народа! Я исхожу из научного материалистического подхода! Откуда вдруг может взяться такое количество перепелов? Это же фигня полная! Но если Вы свято верите в это не подвергая сомнению, то ради бога! Вам скажут прыгать с моста, Вы прыгнете! А некоторые религии приходят к самоубийству, это факт! Так что вам решать как делать! Моё такое мнение, я не ем живых, точнее мёртвых, так как не хочу участвовать в этом конвейере убийств! А если вам наплевать, то пожалуйста!
пост #56 / 11:08, 29 ноя '09
Ответственность перед обществом несёт суд и следствие собиравшие законодательную базу перед вынесением приговора. Ответственность родственников остаётся только перед богом и собой, пред людьми в меньшей степени, если не сказать нет. Людей, людские законы можно ввести в заблуждение, а бога и себя обмануть не удастся. Это и есть самая высокая ответственность.
А теперь второе. Убийство бывает, если вы не знали, ещё и по праву, оно является исполнением долга перед собой, перед близкими, не побоюсь высокопарности и перед Родиной. А это уже не преступление а поступок достойный уважения на который не каждый способен. За это ещё и награждают и не только медальками и орденами, но и вечной памятью в сердцах многих благодарных поколений и народов. В данном случае это назывется ни чем иным кроме как убийством по праву. Так что с логикой вы, соглашайтесь, погорячились.
А теперь второе. Убийство бывает, если вы не знали, ещё и по праву, оно является исполнением долга перед собой, перед близкими, не побоюсь высокопарности и перед Родиной. А это уже не преступление а поступок достойный уважения на который не каждый способен. За это ещё и награждают и не только медальками и орденами, но и вечной памятью в сердцах многих благодарных поколений и народов. В данном случае это назывется ни чем иным кроме как убийством по праву. Так что с логикой вы, соглашайтесь, погорячились.
пост #57 / 11:20, 29 ноя '09
Мне не наплевать, иначе бы не стал дискутировать. Мы общаемся, надеюсь, для того чтобы познать истину. Быть атеистом ваше законное право. Не есть живых и тем более мёртвых, тоже ваше законное право. Это ваш выбор и я его уважаю, но когда ваше внутреннее мировозрение начинает угрожать восторжествованию справедливости, оно угрожает и вам лично тоже, и мне и всем живущим на земле людям. Не едите мяса-на здоровье!Ваше право. Но не запрещайте и нам говоря что мы,кто едим -убийцы.
пост #58 / 13:24, 29 ноя '09
Отчасти согласен. Однако, в главном, всё же не соглашусь.
Логика моя такова:
1. раз решение казнитьнельзяпомиловать принимает родственник, он - и отвечает за решение. Доказательства и всё прочее сами по себе не имеют силы, пока не принято решение.
2. убийство - всегда престпуление. Иногда вынужденное, если не удалось (защитить жертву) не убив нападающего. Но это, скорее, от бессилия защиты. Не то, что само по себе убийство награждают и чествуют. Убийство ради защиты (родины, слабого и т.д.) - чествуют защиту, а не убийство. Вот.
Логика моя такова:
1. раз решение казнитьнельзяпомиловать принимает родственник, он - и отвечает за решение. Доказательства и всё прочее сами по себе не имеют силы, пока не принято решение.
2. убийство - всегда престпуление. Иногда вынужденное, если не удалось (защитить жертву) не убив нападающего. Но это, скорее, от бессилия защиты. Не то, что само по себе убийство награждают и чествуют. Убийство ради защиты (родины, слабого и т.д.) - чествуют защиту, а не убийство. Вот.
пост #60 / 23:56, 29 ноя '09
Вы сейчас сказали об истине, но вместо здравого смысла в вас говорят только эмоции! Причём негатив! Вы что в самом деле полагаете, что для того, чтобы съесть мясо не надо убить животное? Отрицать этот факт Вы не сможете никак, религия тут как видите не причём! Вы конечно его не убили, это так же факт, я надеюсь(если Вы конечно не охотник и не занимаетесь животноводством), однако его убили для вас, чтобы Вы съели! И по-моему если Вы не глупый человек, а в этом я уже стал сомневаться Вы не станете возражать против этих фактов. И всё прекратим эту глупую дискуссию, здесь просто нечего обсуждать! А призывать у насилию и тем более убийству это плохо! И религия здесь так же ни при чём! Если Вы и этого не понимаете, то мне так же не о чем с Вами дискутировать! У вас просто отсутствует здравый смысл если вы начнёте возражать против очевидных вещей!
пост #61 / 12:10, 30 ноя '09
Ну вот я уже стал и "глупый" и у меня "отсутствует здравый смысл". Да, совсем забыл - это оказывается во мне говорят эмоции, негатив.
Вот теперь и вправду дисскусия стала глупой и ни к какой истине не приведёт. Согласен с Вами, дискусию надо прекратить.
Вот теперь и вправду дисскусия стала глупой и ни к какой истине не приведёт. Согласен с Вами, дискусию надо прекратить.