У российского суда нет привычки оправдывать

Статистика вынесения оправдательных приговоров в России серьезно отличается от мировой: за девять месяцев 2009 года число оправдательных приговоров составило 0,7% от общего количества судебных решений, в 2008 году за тот же период этот показатель был 0,8%.

Опрошенные Infox.ru юристы констатируют: мировая практика оправдательных приговоров намного оптимистичнее по количественным показателям. По словам председателя президиума Московской центральной коллегии адвокатов Игоря Трунова, в других странах число оправданий колеблется от 10% до 15%. В дореволюционной России оправдывали от 25% до 40% обвиняемых, даже сталинские трибуналы во время войны выносили 7% оправдательных приговоров, сравнил адвокат.

Малому числу оправдательных решений российских судов удивился на прошлой неделе и президент Дмитрий Медведев во время заседания совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, по сути тем самым спровоцировав дискуссию по этому поводу на высшем уровне. Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев на заседании совета судей во вторник попытался объяснить журналистам, как складывается российская статистика оправданий.

У каждого своя судебная арифметика

По мнению Лебедева, общее число оправдательных приговоров не должно учитывать дела, рассмотренные в особом порядке, поскольку по ним оправдательного заключения быть не может. Имеются в виду те случаи, когда обвиняемый признает свою вину и не требует исследования доказательств. «Из 590 тысяч рассмотренных дел в отношении 289 тысяч лиц дела рассмотрены в особом порядке… Значит, эти дела вычитаем из 590 тысяч. Осталась 301 тысяча. Если посчитать к этой цифре количество оправданных, то это будет уже другой процент», -- заявил Лебедев журналистам.

Председатель президиума Московской центральной коллегии адвокатов Игорь Трунов согласен, что подсчет процента оправдательных приговоров некорректен, но по другой причине. По мнению адвоката, нельзя добавлять в общую статистику решения мировых судей. «Мировой суд – это неспециализированное следствие, это случаи, когда один сосед пишет на другого, не имея юридического образования. Цифра 0,8% получается только за счет приговоров мировых судей. На самом деле реально оправдывается 0,46% дел».

Кроме того, считает Трунов, по делам, рассмотренным в особом порядке, также осуждаются множество невиновных: люди дают признательные показания, надеясь уменьшить себе срок. «Человек, который хотя бы чуть-чуть знает систему, понимает, что упираться бессмысленно, что оправдательных приговоров не бывает. Зачем усложнять себе жизнь и удлинять наказание? Поэтому невиновный человек может согласиться на особый порядок. У нас даже поговорка есть: «Раньше сядешь – раньше выйдешь», -- заявил Трунов.

Президент адвокатской палаты Москвы Генри Резник, считает, что, если даже согласиться с логикой председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, процент оправдательных приговоров будет не более 1,5% -- цифра, не сравнимая с мировыми показателями.

Презумпция вины

По мнению Генри Резника, малое количество оправдательных решений, вынесенных профессиональными судьями, проблема не только российская. Адвокат объяснил, что у профессиональных судей глаз «замыливается» и они привыкают выносить наиболее частые решения, то есть обвинительные приговоры.

«В профессиональных судах у нас не работает презумпция невиновности. Реально она реализуется, когда недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, как предписывается Конституцией. В России это происходит только в суде присяжных. В профессиональных судах у нас презумпция невиновности приравнивается к презумпции достоверности материалов предварительного следствия», -- уверен адвокат.

Чтобы избежать такого сценария, считает Резник, в мировой практике большинство дел, которые предполагают длительное тюремное заключение, рассматривается судом присяжных.

По мнению Игоря Трунова, малое число оправданий в России объясняется другим, а именно слишком тесной связью между правоохранительными и судебными органами. «Большое количество невиновных привлекают к ответственности, потому что каждый год должен быть рост показателей отчетности, а показатель отчетности это раскрываемость. Поэтому уголовные дела фабрикуются в угоду раскрываемости. Судьи встроены в эту систему и зависят от нее. С милицией ругаться себе дороже, судьи никогда на это не пойдут», -- уверен адвокат.

По словам некоторых экспертов, в судах существует негласное правило: судьи должны писать объяснительные по поводу каждого оправдательного приговора. Множество таких объяснительных может привести к тому, что судью снимут с должности. Судьи об этом знают и рисковать не хотят.

Впрочем, право на оправдание может быть реализовано и в российском суде, только в необычной форме. Директор Института политико-правового анализа Константин Катанян рассказал, что в российской юридической практике часто встречается ситуация, когда обвинение в суде переквалифицируют в другую статью, с гораздо более мягким наказанием. Адвокаты понимают, что в России не любят оправдывать, и просят не оправдания, а переквалификации обвинения. Судья идет навстречу, и в результате все стороны довольны.