Нужен ли боевому самолету пилот? Еще двадцать лет назад подобный вопрос вызвал бы у профессионалов недоумение. Но сейчас как в локальных конфликтах, так и при проведении армейских операций для выполнения боевых задач все чаще применяются беспилотники.
Истребители пятого поколения -- самый современный класс боевых самолетов на сегодняшний день. F-35 -- новейшая разработка в данном классе, еще не поступившая в войска. Но развитие технологий может превратить F-35 в последний истребитель в привычном для нас понимании.
Пятое поколение
Точной классификации поколений истребителей нет. Большинство специалистов считает основной характеристикой истребителей пятого поколения высокую системность боевых машин, интегрированность самолета в единый комплекс сил и средств, координируемый и управляемый компьютерной сетью. Времена, когда командир полка ставил задачу летчикам, указывая на карте основные и запасные цели, остались в далеком прошлом. Теперь пилот самолета на боевом патрулировании может и не знать точной цели, координаты которой получает бортовой компьютер.
Истребители пятого поколения -- самый современный класс боевых самолетов на сегодняшний день. F-35 -- новейшая разработка в данном классе, еще не поступившая в войска. Но развитие технологий может превратить F-35 в последний истребитель в привычном для нас понимании.
Пятое поколение
Точной классификации поколений истребителей нет. Большинство специалистов считает основной характеристикой истребителей пятого поколения высокую системность боевых машин, интегрированность самолета в единый комплекс сил и средств, координируемый и управляемый компьютерной сетью. Времена, когда командир полка ставил задачу летчикам, указывая на карте основные и запасные цели, остались в далеком прошлом. Теперь пилот самолета на боевом патрулировании может и не знать точной цели, координаты которой получает бортовой компьютер.
Истребитель пятого поколения в первую очередь многофункционален. Он может заменить машины разного класса, как сухопутного, так и морского базирования. Такая техника одинаково хорошо годится и для перехвата целей, и для ведения воздушного боя, и для ударов по наземным, надводным и подводным целям. А это значит, что обречены на вымирание целые классы авиационной техники.
Кроме того, самолеты пятого поколения унифицированы. У них одинаковы двигатели, авионика и электронные компоненты. Это удешевляет постройку самолетов, упрощает их обслуживание и облегчает подготовку технических специалистов.
Но электроника, которая делает истребители пятого поколения настолько совершенными, может сыграть с ними злую шутку. Именно электроника превращает пилотируемую авиацию в вымирающий вид техники.
Летчик становится пассажиром
Обмен данными между командными центрами, подразделениями сухопутных войск, спутниками, станциями радиолокационного наблюдения и бортовыми системами самолета происходит так быстро, что пилот физически не успевает отслеживать информационные потоки. Электроника управляет всем: параметрами полета машины, захватом и отслеживанием целей, выбором и применением оружия.
Более того, современные электронные системы способны заменить пилота на каждом этапе полета: взлет, набор высоты, полет в заданном эшелоне, снижение и посадка могут происходить без участия человека. Компьютеры могут управлять машиной и оружием и в бою. На практике компьютеры это и делают, так как пуск современной ракеты «воздух—воздух» средней дальности может осуществляться с дистанции несколько десятков километров.
Летчик фактически превратился в пассажира, который может взять управление в критической ситуации или принять важное решение. Впрочем, вмешательство в работу электронных систем требуется все реже и реже, а решение может принимать и удаленный оператор.
Помогает современному самолету пилот не сильно. А вот мешать может существенно. Пилот занимает драгоценное место, требует наличия на борту систем жизнеобеспечения. Пилот чувствителен к перегрузкам, недостатку кислорода и вибрации. Человек на борту истребителя -- самый дорогой, уязвимый и слабый компонент боевой системы.
Избавившись от человека, истребитель следующих поколений станет более совершенным и универсальным. Но это будет уже совсем другой класс техники.
КОММЕНТАРИИ (36)
Waltergun
пост #1 / 16:07, 28 мая '09
Мда. Американцы с этими электронными и беспилотными игрушками обожгутся однажды. Вот бабахнут в гимпотетическом военном конфликте Китайцы нейтронную бомбу и все: конец электронике.
Firestarter1 > Waltergun
пост #2 / 16:41, 28 мая '09
То что вы написали называется авось. И к тому же соотношение цены самолет - нейтронная бомба представляете? + Никто не допустит такой концентрации войск в одном районе, так чтобы потеря этой группы была определяющей. Да и средств доставки способных пройти через про американцев не так уж много.
Waltergun > Firestarter1
пост #3 / 17:26, 28 мая '09
Нейтронная бомба - грубый пример, согласен. Вот электромагнитная бомба (ну, или УВИ там какая-нибудь) - пример поточнее. Она дешевле, экологичнее и существует как раз для того, чтобы выводить из строя электронику. Просто хотел сказать, что излишне автоматизированная техника - рискованный вариант. Рискованный тем, что вырубить электронное устройство на расстоянии, нарушить его работу гораздо легче, чем убить пилота. Звено пилотируемых самолетов нельзя вывести из строя одновременно уничтожив всех пилотов, а вот звено беспилотников - можно. Рухнут мертвым грузом.
Sid
пост #4 / 20:16, 28 мая '09
Да, электроника может давать сбои. Но современное оружие есть современное оружие. Интересно бы поднять архивы, что говорили эксперты при появлении огнестрельного оружия. Тоже считали, наверное, эти пукалки игрушкой, неспособной противостоять нормальной армии. А как намокнет порох? А как не сумеют быстро зарядить? А личный состав сколько учить нужно? А как денег не хватит на порох и пули, и на сами ружья? Теперь звучит смешно. А прошло-то не очень много лет.
EwgenyD
пост #5 / 20:26, 28 мая '09
Waltergun -> Firestarter1, пост #2
:)) А самолет с пилотом и выведенной из строя электроникой летает лучше, чем беспилотник с выведенной из строя электроникой... Технарь однако... :))
Firestarter1 > Waltergun
пост #6 / 21:03, 28 мая '09
Мне кажется что именно об этом они будут думать проектируя подобные системы, а занимаются этим отнюдь не самые глупые люди, а американцы с индусскими и китайскими фамилиями))) Меньше на вес пилота, больше возможностей по экранированию. + Технологии низкой радарной заметности... Вещи о которых нашим ребятам пока приходится только мечтать.
Firestarter1 > EwgenyD
пост #7 / 21:17, 28 мая '09
Вы совершенно правы, без современных технологий летать тяжело, особенно в плохую видимость, взять например ИЛС, или другие вещи... Я повторюсь что проектировкой занимаются умные люди, которые это предусмотрят в первую очередь. А вот представить летающий на 17000 футов ЭМГ я затрудняюсь, хотя не спорю и такое возможно. Спасибо за приятный диалог.
Waltergun > Firestarter1
пост #8 / 22:36, 28 мая '09
Возможно, вы правы)). Но тут вот какое дело. Помнится, стелсы, когда Югославию бомбили, сбивались замечательно из ПВО-установок 60-х годов. Не помню технических подробностей, но суть была в том, что та ПВО была настолько примитивна, что американцы просто подумать не могли о том, что подобное оружие еще используют. На мой взгляд, в том-то и дело, что американская военная промышленность ведома, в большой степени, бизнесом. Лоббируются очень дорогие (и очень высокотехнологичные)решения из разряда "вау!", а вот их практическая необходимость и пригодность к использованию в различных боевых условиях спорна. Я думаю, во многом поэтому они сворачивают Future Combat System. Потому что поняли: ни к чему весь этот хай-тек, когда ты воюешь против чуваков, которые даже мобильниками не пользуются.
artemon > Waltergun
пост #9 / 00:52, 29 мая '09
Не, насчет югославских событий эт вы хватили. Ну во-первых не так уж и замечательно стелсы сбивались там. Достоверно известно только об одном случае. И там дело было вовсе не технике. С одной стороны американцы в том эпизоде несколько подрасслабились и летали по одному маршруту, вот их и подкараулили. И с другой стороны расчет зенитного комплекса действовал очень грамотно. А техника там была хоть и не новая (С-125 по-моему) ну уж и никак не примитивная.
Waltergun > EwgenyD
пост #10 / 11:56, 29 мая '09
В том-то и дело, что не технарь.) И да, самолет, рассчитанный на присутствие пилота, потенциально полетит лучше, чем тот, что полностью под управлением компьютера. Потому что если его рассчитывают на пилота, то априори, предусмотрят ситуацию, когда пилот худо-бедно сможет держать его в воздухе вручную. Я понимаю, что и в этом случае самолет с выведененной из строя электроникой скорее всего разобьется, но пилот, например, сможет в последнюю минуту хотя бы направить его в стан врага.))
EwgenyD > Waltergun
пост #11 / 22:49, 30 мая '09
:) Уже достаточно давно придуманы такие вещи как телеметрия и удаленный доступ к компьютеру, т. е. управление беспилотником производится пилотом который сидит на земле в вирт.кабине.... :) Стан врага - это конечно патриотично...
solprinceps > EwgenyD
пост #12 / 11:20, 31 мая '09
В таком случае, нетройные и всякие там другие виды бомб, кк и военные роботы и беспилотники перестают быть решаюшим аргументом в споре и противостоянии военном или политическом и потому, уходят в небытие уже к 2030 году.
Но на смену им уже разрабатываются методы биоэнергетического противостояния, экогологичные и более действенные.
Грубая агрессивность мускулов - вчерашний день!
Waltergun > EwgenyD
пост #13 / 15:48, 31 мая '09
\\что-то не пойму, при чем в данном случае телеметрия и удаленный доступ??
Wanderer > Waltergun
пост #14 / 16:36, 1 июн '09
Для справки: электронике ничего не будет при взрыве нейтронной бомбы. Даже 500 штук нейтронных бомб упадёт и взорвётся рядом с электронной системой никакого сбоя в электронной системе не произойдёт.
P. S. Нейтронная бомба сделана для поражения живой силы противника при не повреждении его техники.
Waltergun > Wanderer
пост #15 / 19:57, 1 июн '09
Для справки: "Поражающее действие нейтронного оружия на технику обусловлено взаимодействием нейтронов с конструкционными материалами и радиоэлектронной аппаратурой, что приводит к появлению наведённой радиоактивности и, как следствие, нарушению функционирования." И: "Вопреки распространённому мнению, нейтронный взрыв вовсе не оставляет материальные ценности невредимыми: зона сильных разрушений ударной волной для того же килотонного заряда имеет радиус около 1 км."
Это информация из вики, в более компетентных источниках искать лень. Впрочем, скорее всего, в википедию она была "скопипастена" как раз из них.;)
Wanderer > Waltergun
пост #16 / 14:20, 2 июн '09
Предназначение нейтронного взрыва является уничтожение живой силы противника. Для уничтожения материальных ценностей есть термобарические боеприпасы, ядерные боеприпасы, водородные и прочие. Радиус поражения ударной волны 1 км, небольшой по сравнению с радиусом поражения других ОМП. Не правда? =)
Waltergun > Wanderer
пост #17 / 11:01, 3 июн '09
Правда. Да только речь идет о том, что нейтронная бомба пагубно воздействует на электронику. Это действительно так. Технику (железо, коленвалы, трансмиссии, броню, пушки) она не тронет, всю ее электронную начинку приведет в негодность. И один километр - это зона сильных разрушений. Словом, во всех отношениях дурацкая и никчемная бомба. Она была актуальна во времена, когда мировая война предполагала массовое уничтожение живой силы противника. Теперь воюют по-другому и живая сила как бы наоборот нужна.
Wanderer > Waltergun
пост #18 / 13:53, 3 июн '09
Но почему автор коммента о том, что нейтронная бомба является основным источником опасности электроннике, выделяет её как бомбу предназначенную для отключения электронники? Ядерная бомба имеет тоже такой поражающий фактор как электромагнитный импульс. Который не плохо выводит из строя электротехнику =).
Waltergun > Wanderer
пост #19 / 14:26, 3 июн '09
Не знаю, как внимательно Вы читали, или возможно виной тому местная довольно странная система отображения комментариев, но был второй коммент, в котором я соглашаюсь с тем, что нейтронная бомба не совсем верный пример, а вот электромагнитное оружие - самое оно.) Цитирую:
Нейтронная бомба - грубый пример, согласен. Вот электромагнитная бомба (ну, или УВИ там какая-нибудь) - пример поточнее. Она дешевле, экологичнее и существует как раз для того, чтобы выводить из строя электронику.
Wanderer > Waltergun
пост #20 / 14:08, 4 июн '09
Да. Так это после всего сказанного о нейтронной бомбе, как основного источника проблем для американских беспилотников. Последующий коментарий был издан =) потом,и только в трёх строках. А об нейтронной бомбе целое сочинение. =)
Waltergun > Wanderer
пост #21 / 14:28, 4 июн '09
Вот-вот, вы и стали жертвой дурацкой системой отображения комментов). Если посмотрите их даты и то, кто где и на что отвечает увидите, что совсем "не после всего сказанного о нейтронной бомбе", а гораздо "до") Я признал, повторюсь, нейтронная бомба - грубый пример.
Wanderer > Waltergun
пост #22 / 18:15, 4 июн '09
Как может быть "до", если по смысловому значению нейтронная бомба грубый пример?=)
Waltergun > Wanderer
пост #23 / 23:19, 4 июн '09
Извините, но это уже маразм. Право закончить эту никчемную беседу оставляю за вами=)
Wanderer > Waltergun
пост #24 / 14:55, 5 июн '09
Маразм - это когда нет диалога, но есть забывчивость и трудноусвояемость =) новых знаний.
oleg_cs > Firestarter1
пост #25 / 12:58, 11 июн '09
хотелось бы знать что за ПРО у американцев такая?
у америки нет ПРО тем более эффективной, есть лишь только противоракеты в калифорнии и на аляске, некотырые эсминцы несут комплексы про эйджес, но в реальной обстановке их еще никто не применял и неизвестно будет ли вообще действовать эта система, так что средства доставки (ракеты) пройдут запросто
Firestarter1 > oleg_cs
пост #26 / 16:09, 11 июн '09
я в частности имел ввиду лазерные системы наземного и авиабазирования. Или если пуск ракеты увидят, а его увидят 99% со спутника, то скорее всего перехватят.
oleg_cs > Firestarter1
пост #27 / 19:00, 11 июн '09
лазерные системы в америке конечно разрабатываются, и даже установили на опытный образец боинга 747, испытания не дали положительного результата потому, что для разрушения корпуса боеголовки необходима чудовищная мощность силовой установки, так контакт луча лазера с боеголовкой составляет доли секунды, а эту проблему современная наука решить пока еще не в состоянии, а со спутников конечно запуски зафиксируют, но проблема в том, что эффективный перехват возможен только на маршевом участке полета, а это возможно только путем создания систем про недалеко от пусковых шахт, или противоракетами размещенных на космических пусковых установках. Боеголовку после отделения от третьей ступени сбить нереально тем более при массированной атаке. Вывод: американской про как таковой несуществует и под вопросом само размещение противоракет в польше и чехии, размещение противоракет в космосе вообще неподъемная задача для нынешних сша, концепция создания лазерных средств перехвата также далека еще до испытаний
oleg_cs > Firestarter1
пост #28 / 19:03, 11 июн '09
эффективный перехват боеголовки возможен при атмосферном ядерном взрыве, так как такой взрыв выведет из строя электронику боеголовки, но такие методы сами знаете к чему приведут
oleg_cs > Firestarter1
пост #29 / 19:05, 11 июн '09
а есть еще ракеты, которые несут не только боеголовки но и ложные цели, которые невозможно распознать (в частности ракета Воевода несет 10 боеголовок по 750 кт и до 5 ложных боеголовок).
mansuroff > Sid
пост #30 / 08:31, 12 июн '09
XI в.: появление арбалета - булла Папы Римского против использования арбалета (как недостойный христианина вид вооружения)
XIV век: пушки впервые применяются в англо-французской битвы при Креси - к пушкам относятся как к опасной и страной диковинке. через четыре столетия развитие артиллерии приводят к изменению всех представлений о фортификации (появляются редуты, феодальные замки более не представляют надежной защиты)
Любой вид вооружения, основанный на принципиально новых представлениях может вызывать нарекания из-за непрозорливости критиков. Надо учитывать, что современные беспилотники - это ведь далеко не предел возможностей подобной техники. И отказаться от их использования сейчас - это всё равно, что в Средние века отказаться от использования пороха, на том основании, что это дорого, сложно и опасно. Пройдет время и технология беспилотного пилотирования улучшиться. К тому же беспилотников уже спокойно используют в разведывательнойф авиации, не так ли? Недавно кажется РФ закупала у Израиля такие игрушки.
Infoxeva > mansuroff
пост #31 / 03:41, 22 авг '09
их с 1970х делает там бывш. диссидент. из "русских".
Infoxeva > solprinceps
пост #32 / 03:41, 22 авг '09
они вовсе не экологичные. и грубая агрессивность мускулов от них помогает.
Infoxeva > Waltergun
пост #33 / 03:41, 22 авг '09
кто нибудь сдал их в утиль? продолжают обслуживать, хотя это самый скоропортящийся ядерный боеприпас.
Infoxeva > Firestarter1
пост #34 / 03:41, 22 авг '09
группа также может нести тактическое ЯО.
Infoxeva > Firestarter1
пост #35 / 03:41, 22 авг '09
перегрузки
netot > oleg_cs
пост #36 / 22:11, 22 июн '11
угу.в процессе испытания были уничтожены две взлетающие ракеты.одна твердотопливная,другая жидкостная.на расстоянии более 150 км.ха-ха но это не считается.я думаю не нужно закрывать глаза.про сша существует.другой вопрос насколько эффективно оно против,предположим,российских ракет.судя по реакции на заход монтеррея в черное море эффективность приличная.
