Допустим, ведется расследование крупного преступления, и есть два подозреваемых сообщника. Следователь ведет допрос каждого подозреваемого по отдельности. Если один из них все расскажет, свалив вину на другого, в то время как сообщник будет молчать, его отпустят. Другой же получит большой срок. Если оба сообщника «расколются» — оба получат большой срок, но чуть меньше, чем в первом случае. Если же оба будут молчать – основное преступление останется недоказанным и обоим дадут мелкий срок за нетяжкое ранее доказанное преступление.

Следователь в данной игре выступает в роли банкомета, то есть, по сути, заключенные играют друг с другом. Они могут кооперироваться, то есть молчать на допросе. И это приведет к наилучшему результату для их команды. Они также могут отказаться, то есть пойти на сотрудничество со следствием. В таком случае оба заработают длительное заключение.

С первого взгляда кажется, что заключенным выгодно кооперироваться. Но, во-первых, один не знает, будет ли другой вести себя так же. Потому что если сообщник откажется, а первый заключенный попробует скооперироваться, то срок заключения первого только вырастет. Во-вторых, даже в том случае, если сообщник молчит, выгоднее отказаться. Тогда первого отпустят прямо из зала суда, осудив только сообщника.

Парадокс этой игры заключается в том, что хотя двоим заключенным с общей точки зрения выгодно кооперироваться, каждому в отдельности выгодно отказываться.