«Первый канал» победил глобальное потепление

После нашумевших телепроектов «Великая тайна воды» и «Плесень», избавивших федеральные каналы от последнего мыслящего зрителя, ничего хорошего от их «научных» проектов ждать уже не приходится. Поэтому очень показательна ремарка одного из моих хороших друзей, который пользуется уважением среди наших общих знакомых за непредвзятый и критический ум. Он случайно увидел рекламу фильма «История одного обмана, или Глобальное потепление» на «Первом канале». И заметил, что теперь каждый уважающий себя человек просто обязан признать факт существования проблемы глобального потепления.

Фильм мы посмотрели. И с удивлением обнаружили, что он не стал очередным, как сейчас выражаются, «полным трэшем», а действительно сделан с претензией на научность. Очевидно, авторы надеялись привлечь к своему творению внимание не только поклонников «доктора» Малахова и «академика» Мулдашева, но и более вменяемых зрителей. Впрочем, удивление быстро рассеялось. Подобный эффект оказался не связан с замыслом российских авторов, а явился всего лишь вынужденным следствием того, что идея проекта принадлежит вовсе не российским телевизионщикам. «История одного обмана, или Глобальное потепление» -- переработка нашумевшего псевдодокументального фильма британского «Четвертого канала» Great Global Warming Swingle («Великая ложь о глобальном потеплении»), признанного мировой научной общественностью «смесью правды, полуправды и лжи, соединенных вместе с низкой целью дискредитации исследований глобального потепления». Возможно, именно с западным происхождением фильма связано то, что ушная лапша, подаваемая в нем, приготовлена не с топорной российской прямотой и откровенной лживостью, а с присущими аристократической Англии умеренностью и изяществом.

Что ж, стоит отметить прогресс российских телевизионщиков на ниве заимствований и переработок. Теперь наряду с телесериалами, реалити-шоу и игровыми викторинами программы, призванные запудрить мозги российского зрителя антинаучной фантастикой, будут также создаваться исключительно по лицензии западных телеканалов. А что -- и дешевле, и придумывать что-то новое не надо.

О чем, собственно, фильм? В самом начале зрителю разъясняется, что же именно он сможет вынести из просмотра шедевра: «Вы узнаете, кто создал миф о глобальном потеплении и кто на этом заработал. Кто и почему нагло лгал вам за ваши же деньги». Начинание многообещающее. Теории заговора, имеющие множество приверженцев по всему миру, в нашей стране находят особенно благодатную почву, и именно на это, очевидно, рассчитывали создатели российской версии фильма. Не случайно на заставку фильма попала статуя Свободы -- главный символ врага России по всем вопросам, а слабая доказательная научная база с лихвой компенсировалась фантазиями на тему политических интриг.

Научные факты, якобы опровергающие глобальное потепление

Для начала отметим, что на протяжении всего фильма понятие «глобальное потепление» подменяет понятие «глобальное потепление под влиянием антропогенных факторов», а опровергают создатели все-таки не первое, а второе. Причем даже несмотря на совершенно уникальную по своей бессмысленности фразу, звучащую в середине фильма: «На Земле становится теплее, но означает ли это глобальное потепление?» Простите, а что же тогда это означает?

Одним из основных научных утверждений, красной линией проходящим через весь фильм, стало следующее: основной фактор, влияющий на климат Земли, -- активность Солнца. В самом деле, связь между числом Вольфа, количеством пятен на солнце, которые служат основным показателем солнечной активности, и среднегодовой температурой на планете замечена давно. Именно поэтому ученые постоянно и пристально наблюдают за состоянием нашей системообразующей звезды. Однако не стоит обвинять климатологов в том, что они не знают или более того, сознательно упускают из вида этот факт. Глобальное потепление XX-XXI веков идет вразрез с данными о солнечной активности. А данные, использовавшиеся в фильме, частично фальсифицированы.

Эйгил Фрис-Кристенсен (Eigil Friis-Christensen), директор датского Национального космического центра, был обескуражен тем, как вольно обошлись английские авторы фильма с его научными результатами. Представленные в фильме графики изменения температуры и солнечной активности за последние 400 лет полностью фальсифицированы в промежутке между 1610 и 1710 годами. Другой физик -- профессор лаборатории Резерфорда--Эплтона Майк Локвуд отмечает, что данные, представленные в фильме, заканчиваются на 1980 году, хотя последующие данные общедоступны и демонстрируют очевидное расхождение показателей. Фрис-Кристенсен вторит ему и отмечает, что в его статьях никогда не высказывались сомнения относительно антропогенного вклада в теорию глобального потепления и он не хотел бы, чтобы его работы использовались в таком ключе.

Кстати, постоянные читатели нашего сайта, вероятно, в курсе, что именно сейчас мы переживаем провал солнечной активности, пятый по продолжительности за 160 лет.

Облапошенный океанолог

Это не единственный пример использования результатов и имени ученого в фильме не вполне порядочным способом. В первой английской версии фильма, появившейся в эфире «Четвертого канала» 8 марта 2007 года, были использованы фрагменты интервью с Карлом Вюншем (Carl Wunsch), специалистом в области физической океанографии, профессором Массачусетского технологического института, знаменитого MIT. В английской версии фильма его слова использовались в подтверждение гипотезы, что увеличение в атмосфере количества углекислого газа следствие, а вовсе не причина потепления климата. Ученый рассказывает, что теплый океан выделяет CO₂, в то время как холодный его поглощает ввиду большей растворимости газов в холодной воде.

Однако, по словам Вюнша, в исходном интервью он использовал этот довод в подтверждение угрозы, которую несет глобальное потепление, а не в опровержение ее. Спровоцированный человеком парниковый эффект вызовет глобальное потепление, океаны нагреются, выделится еще больше углекислого газа, который спровоцирует усиление и парникового эффекта, и потепления, -- именно такой был описанный ученым сценарий.

Профессор MIT потребовал от создателей английского фильма удалить эпизоды с его интервью. Компания Wag TV, владеющая правами на выпуск фильма, пригрозила Вюншу судебным процессом по обвинению в клевете, однако ученый не отказался от своих претензий. Так что из последующей версии, вышедшей на DVD, а также в российской версии эпизод с его участием вырезан, а утверждения о роли Мирового океана в потеплении остались без авторитетного рассказчика.

По окончании этой неприятной истории Вюнш признался, что когда он соглашался на интервью, создатели фильма ввели его в заблуждение относительно основной идеи картины. Профессор назвал фильм «вульгарным искажением» и «столь близким к чистейшей пропаганде, как ничто другое со времен второй мировой войны».

Оксид углерода и потепление: кто кого догоняет

В самом эпизоде о взаимосвязи потепления и концентрации углекислого газа в атмосфере используется распространенный и часто используемый в нечестной полемике нечистоплотный прием: опровержение утверждений противника, которых тот никогда не делал. Зрителю предлагают графики изменения температуры и концентрации CO₂ за последние 800 тысяч лет, составленные по данным исследования полюсных льдов. По мере красивого анимированного движения линий графиков закадровый голос пытается убедить зрителя в том, что повышение или понижение температуры всегда опережает соответствующее изменение CO₂. Но во-первых, на графике этого не видно. Во-вторых, погрешность измерений не дает возможности утверждать о тенденциях, свойственных столь коротким временным промежутках. И самое главное – современные ученые никогда не использовали данные, полученные на арктических и антарктических станциях, в качестве доказательства виновности двуокиси углерода в потеплении. «Видно, что показатели соотносятся», -- говорит Альберт Гор, показывая на данный график. «Соотносятся» -- не более.

Глобальное политическое лобби

Вообще участие Альберта Гора в компании по борьбе с глобальным потеплением создателям фильма несомненно пошло на руку. Бывший американский вице-президент после удаления от власти занялся экологией, о которой за время своего вице-президентства практически не вспоминал, да еще и получил за это Нобелевскую премию Мира в 2007 году. Эта награда всегда пользовалась сомнительным авторитетом, а уж получение ее на прошлой неделе действующим президентом США Бараком Обамой вызвало у россиян, да и не только у россиян, разве что улыбку.

Участием Ала Гора политическая часть фильма не ограничивается. Одной из главный идейных вдохновительниц теории называют Маргарет Тэтчер. Катастрофические последствия выбросов CO₂ якобы стали удачной ширмой для лоббирования перехода Великобритании на атомную энергетику. Настоящей же целью такого перехода, говорится в фильме, было ослабление шахтерских профсоюзов и освобождение страны от угольной зависимости. Почему зависимость от собственных профсоюзов пугала «железную леди» меньше, чем зависимость от иностранных компаний, добывающих урановые руды, промышленных запасов которых на британских островах не обнаружено, создатели фильма не поясняют.

Другими участниками всемирного надувательства в фильме называют западных капиталистов, противящихся индустриальному развитию стран Африки с помощью использования дешевого ископаемого топлива, а также участников экологических движений, ярых противников экономического развития и капитализма на Западе. Как соотносятся эти два факта, в фильме также не поясняется.

Неаккуратность в мелочах

Впрочем, глупо обвинять в допущении идеологических ошибок тех, кто не может избавиться даже от фактических. К примеру, числящийся среди участников фильма Тим Болл, профессор климатологии университет Виннипега, с 1996 года фактически сидит без работы, так как с профессорской должности был уволен.

В фильме есть и другие несуразности. Например, Пол Райт, профессор Института Пастера, утверждает в интервью авторам, что москиты не живут в тропиках. Хотя на самом деле эти неприятные насекомые только в тропиках и живут. А вот малярию, о которой говорит биолог, москиты не переносят -- этим грязным делом занимаются комары. Ничего не поделаешь, работавшим над созданием фильма переводчикам невдомек, что эти принадлежащие к совершенно разным семействам насекомые по-английски называются одинаково – mosquito.

Малярия: чем страшно потепление?

Кстати, утверждения, что распространение малярии никак не зависит от климата и поэтому эпидемиологическая обстановка с потеплением ухудшиться не может, тоже как минимум полуправда. Во-первых, существует несколько видов малярии, которую переносят разные комары. Переносчики тропической малярии в российском климате не живут, но с потеплением могут сюда перебраться. Что касается малярии трехдневной, распространенной в наших краях, то увеличение продолжительности лета действительно может привести к эпидемиям – это связано с тем, что в наших широтах тепла обычно хватает на то, чтобы произошла хотя бы однократная передача инфекции: комар заражается на имеющемся источнике, спорозоиты созревают, комар передает инфекцию местному жителю. Но на то, чтобы и он послужил источником, тепла уже не хватает. А вот с увеличением продолжительности теплого лета времени может хватить и на двукратную передачу – и вот она, эпидемия.

Именно это и произошло в середине 30-х годов XX века, когда в Архангельской области произошла крупнейшая вспышка малярии за всю историю края. Причина в массовой миграции в северные края жителей Украины, Белоруссии, Кавказа и других южных регионов. Они пережили первую передачу у себя на родине – и подоспели ко второй, уже архангельскими комарами. Так что приведенный в фильме пример скорее доказывает опасность малярии при потеплении, чем опровергает ее.

Российские ученые, участвовавшие в фильме

Отдельное внимание хотелось бы обратить на российских ученых, принявших участие в фильме. К примеру, одним из основных героев своего продукта «Первый канал» сделал Владимира Клименко, заведующего лабораторией глобальных проблем энергетики Московского энергетического университета. Профессор Клименко известен как специалист по глобальному климату и как один из создателей известной глобальной климатической модели, позволяющей предсказывать климатические изменения с высокой точностью. Пользователям рунета Владимир Клименко стал известен после публикации его лекции на сайте polit.ru.

Мне хочется привести в качестве примера, иллюстрирующего взгляды ученого, цитату из этой его лекции: «Зимние температуры в течение последней декады -- это абсолютный рекорд за много тысячелетий. На мой взгляд, это явное доказательство антропогенного влияния на климат, которое сильнее всего выражено именно в холодное время года». Несколько расходится с основной идеей фильма, не правда ли?

Другим российским ученым, слова которого использовали в этом фильме, стал заведующий лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии им. П. П. Ширшова РАН Сергей Константинович Гулев. В фильме он утверждает, что сокращение выбросов CO₂ не сможет предотвратить глобальное потепление и что эта точка зрения довольно распространена среди ученых и часто обсуждается. Но означает ли такое утверждение, что Сергей Константинович отрицает влияние антропогенного фактора на климат Земли или, к примеру, возможные катастрофические последствия, к которым может привести глобальное потепление? Нет, не означает. По крайней мере еще недавно ученый рассказывал корреспонденту Infox.ru о сильных ливнях, грозящих Европе в связи с глобальными климатическими тенденциями. И после публикации этого интервью не нашел в нем никаких искажений своей позиции.

Карл Вюнш, добившийся удаления эпизодов со своим участием из фильма, рассказывал: создатели фильма обвиняли его в том, что он сделал это под давлением научной общественности. На что Вюнш заявил, что единственное, что он слышал от коллег, было: «Вообще-то это не похоже на тебя. Скорее похоже, что твое мнение было искажено, тебе бы лучше взглянуть на это».

Я и мои коллеги хотим присоединиться к коллегам Карла Вюнша и обратиться к российским ученым, принявшим участие в создании фильма. Посмотрите его, пожалуйста, и убедитесь в том, что ваша точка зрения была изложена правильно.

Лженауке -- лжежурналистика

В заключение хотелось бы обратить внимание еще на два момента. Во-первых, в начале фильма «История одного обмана, или Глобальное потепление» звучит такая фраза: «Наука уступает лженауке информационное поле». Мне показалось, что эта фраза в данном контексте звучит как минимум неуместно, а по большому счету цинично. Ведь именно «Первый канал» в последнее время выступает на передовице лженауки и запудривания мозгов.

И момент второй. В фильме сыплются обвинения не только на политиков и экологических активистов, но и на журналистскую братию. Якобы проблема глобального потепления взрастила на своей жирной почве целое поколение экологических журналистов, которые непременно останутся без работы, если этот миф будет развенчан. Именно поэтому, говорят создатели фильма, журналисты охотно поддерживают данную теорию и в обилии производят «страшилки» о глобальном потеплении климата.

Однако создатели фильма почему-то забывают о многих поколениях людей, которых журналистами называть не хочется, взращенных на жирных почвах различных конспирологических теорий. Впрочем, у этих дельцов, по всей видимости, благодарный читатель, зритель или слушатель найдется всегда, покуда не переведутся на Земле люди недалекие и слишком доверчивые, которых на Руси всегда принято было называть одной из двух главных бед.