Включить в печать
опубликовано 8 фев ‘10 20:05

Мораль легко отделима от религии

текст: Надежда Маркина/Infox.ru
В эволюции человека сначала возникла мораль, а потом уже — религия. И вообще, нерелигиозный человек совершенно необязательно аморальный, утверждают авторы нового исследования двух глубоко философских терминов.

Религия распространена во всех мировых культурах, и ученые не сомневаются в том, что представления о сверхъестественном базируются в человеческом мозге. Но на появление религии в эволюции человека существует два взгляда. «Одни считают, что религия возникла как адаптация для решения проблем человеческой коммуникации, как необходимое средство организации общества. Другие считают, что религия возникла как «побочный продукт» на базе уже существующих когнитивных возможностей», -- объясняет Илкка Пиисиайнен (Ilkka Pyysiainen) из Университета Хельсинки. Она и ее соавтор Марк Хаузер (Marc Hauser) с факультета психологии и эволюционной биологии человека Гарвардского университета в своей статье в журнале Trends in Cognitive Sciences анализируют эти две точки зрения, используя собственный подход.

Рассматривая первую точку зрения, авторы рассуждают, как религия скрепляет общественные отношения. В основе лежит сознание, что поведение человека находится под постоянным наблюдением высшего начала, которое поощряет его за правильные общественные поступки и наказывает за неправильные. Страх наказания за плохое поведение в эволюции человека закрепляется естественным отбором. Религия также поддерживает общность своих по вере и неприятие чужих.

Мораль первична, религия вторична

Религия распространена во всех мировых культурах, и ученые не сомневаются в том, что представления о сверхъестественном базируются в человеческом мозге. Но на появление религии в эволюции человека существует два взгляда. «Одни считают, что религия возникла как адаптация для решения проблем человеческой коммуникации, как необходимое средство организации общества. Другие считают, что религия возникла как «побочный продукт» на базе уже существующих когнитивных возможностей», -- объясняет Илкка Пиисиайнен (Ilkka Pyysiainen) из Университета Хельсинки. Она и ее соавтор Марк Хаузер (Marc Hauser) с факультета психологии и эволюционной биологии человека Гарвардского университета в своей статье в журнале Trends in Cognitive Sciences анализируют эти две точки зрения, используя собственный подход.

Рассматривая первую точку зрения, авторы рассуждают, как религия скрепляет общественные отношения. В основе лежит сознание, что поведение человека находится под постоянным наблюдением высшего начала, которое поощряет его за правильные общественные поступки и наказывает за неправильные. Страх наказания за плохое поведение в эволюции человека закрепляется естественным отбором. Религия также поддерживает общность своих по вере и неприятие чужих.

Мораль первична, религия вторична

Ученые вводят в решение проблемы эволюционного происхождения религии понятие морали и рассматривают связь морали и религии. «Одни понимают эту связь так, что не может быть морали вне религии, а другие видят в религии лишь один из путей выражения морали», -- говорит Марк Хаузер.

Основной тезис авторов состоит в том, что высокий уровень кооперации и социальных отношений между людьми достигается благодаря развитию моральных норм: понятий о допустимых и недопустимых действиях, определения добра и зла. Религия появилась уже на базе существующих моральных норм. Когнитивные механизмы, лежащие в основе религии, не специфичны для нее, говорят ученые, это более общие механизмы сознания.

Авторы ссылаются на несколько экспериментальных исследований из области психологии морали. Тест на мораль (Moral Sence Test) предлагали тысячам мужчин и женщин разного уровня образования, политических и религиозных убеждений. Каждый пункт этого теста -- некое действие -- им нужно было оценить по семибалльной шкале как допустимое или запрещенное.

Атеисты не аморальны

Результаты этих исследований свидетельствуют, что, хотя вероисповедание накладывало отпечаток на характер ответов, в группах верующих и неверующих не выявлено достоверных различий в решении моральных дилемм (к сожалению, авторы статьи не приводят цифры). Из этого ученые делают заключение, что внутренние понятия о добре и зле не зависят от следования религиозным догмам.

В поддержку своего тезиса о независимом возникновении религии и морали авторы приводят в пример детские социальные отношения, в которых, безусловно, присутствуют моральные нормы, притом что дети еще не вовлечены в религию.

В ходе биологической и культурной эволюции человека, религия, по словам ученых, стала во многом определять социальные отношения и опосредовать моральные нормы. Действительно, она дает возможность сравнительно простого пути соблюдения моральных норм. И отсюда распространенное убеждение, что мораль без религии невозможна.

В качестве иллюстрации того, что решение моральных дилемм не зависит от отношения к религии, авторы приводят пример легализации эвтаназии в Нидерландах и запрета в США, несмотря на сходный уровень религиозности того и другого общества.

КОММЕНТАРИИ (39)
georg3052
пост #1 / 21:36, 8 фев '10
Никогда не верил всяким богам и им подобным.Существующие в России церкви,не имеют никакого влияния на человеческую мораль.Все отрицательное, продолжает только расширяться и набирать свои силы.Лично,верю только нашему светилу СОЛНЦУ,и поклоняюсь только ему.Исчезнет СОЛНЦЕ,исчезнет все живое на земле,исчезнут все планеты окружающие СОЛНЦЕ.Не будет нашей галактики.Пусть всегда будет СОЛНЦЕ!Пусть всегда будет НЕБО!Пусть всегда будет МАМА!Пусть всегда буду Я!Солнце,небо и вода-наши лучшие друзья!
Казань.Георгий Баяджиев
_stranger_
пост #2 / 22:32, 8 фев '10
Очень полезная статья, особенно в свете обсуждения введения в школах "основ религий". Можно научить морали и не пытаясь всеми правдами и неправдами притащить ребенка в церковь. Теперь это научный факт )))
npn
пост #3 / 22:33, 8 фев '10
Нельзя анализировать «религию вообще» авторы, как и большинство атеистов попали своим исследованием пальцем в небо... ;)
khan
пост #4 / 08:51, 9 фев '10
Не, все-таки мораль, устои -- из религии. Дело ведь не в том, что было язычество, потом появились мировые религии. Суть-то в том, что в котле веровний они выросли, эти религии, были осознанно приняты народами потому, что в их недрах, в сознании людей вызрели понятия морали, нравственности, которые и стали основой сосуществования. "Не убий, не укради..." и так дале, это же для всех,а иначе... Другое дело верить или не верить. Скажем, я не верю, но принципы, основы сосуществования, законы эти -- принимаю, потому что это общественный договор, который позволяет нам не жрать друг друга. Тут и спорить-то не о чем. Нужно говорить, почему есть особи, которые вне этого общественного, общечеловеческого договора? И почему церковь или мечеть, или буддисты не говорят во всеуслышание,что вот де это хапуга, этот политикан и лгун, этот захребетник и так далее?..
Мы, даже не верующие, живем по канонам религии, так вы, святоши, будьте добры не чмокаться с властьпридержащими, а стоять выше, говорить правду. Мы ждем, когда вы скажете им. Мы -- ваше, как вы говорите, стадо, паства, пусть в неверии своем заблуждающееся.
stranniks
пост #5 / 10:33, 9 фев '10
Почитал, задумался и пришел к выводу, что религия систематизировала и преподнесла народам то, что передавалость из поколения в поколения как непререкаемый канон, нигде не прописаный. Даже в древние времена изгоями были те, кто нарушал моральные устои племени. Так что считаю, что мораль без религии существовать может, и не в худшем ее проявлении, тогда как известно, что в средние века, инквизиция не глядя на моральные принципы, уничтожала неугодных людей.
polemarh
пост #6 / 10:39, 9 фев '10
npn - вот про пальцем в небо, можно было бы и не говорить. Это вам верующим бы следовало поменьше витать в облаках а побольше смотреть на то что твориться тут у нас на земле.

Да и вообще попытка религии приписать приписать себе только самое лучшее - на фоне фанатиков террористов как то меркнут.

Вы хоть раз видели атеиста смертника? Вот вот.
evgeny38
пост #7 / 12:12, 9 фев '10
Атеизм - такая же вера, как и любая религия .Научного обоснования атеизма не существует.Наука не противоречит религии.Среди ученых есть как атеисты ,так и верующие люди.Правда первые(вероятно из-за психологической неуверенности)отличаются большей агрессивностью в отстаивании своих взглядов.
evgeny38 > polemarh
пост #8 / 12:13, 9 фев '10
Александр матросов.
Gонцов > evgeny38
пост #9 / 12:37, 9 фев '10
Если атеизм это религия, то вода это безалкогольная водка. Атеизм делится на неверия и отрицание. А вот про учёных: Первые может и по агрессивнее, но вот вторые могут быть так "уверены" в чём нибудь что не поменяют свою точку зрения не при каких обстоятельствах.
polemarh > evgeny38
пост #10 / 12:56, 9 фев '10
Из истори мы как бы знаем что Александр Матросов герой Великой Отечественной войны. И так он не смертник он герой и не будь таких как он героев - мы тут не вели бы этой беседы.
polemarh > evgeny38
пост #11 / 13:00, 9 фев '10
Давайте наконец переименуем религию в атавизм? Такое недоразумение которое свойственно развивающемуся человечеству, и которое должно остаться за плечами как и другие ошибки молодости.
tolya > stranniks
пост #12 / 13:13, 9 фев '10
Как же не может существовать мораль без религии, если как вы сами утверждаете, что она существовала без неё когда религии не было! И сейчас религия не у всех, значит существует и сейчас! Я смею утвержадть, что мораль для религии лишь прикрытие! Вы никогда не задумывались почему в первобытном обществе не было религии? А потому уважаемый что не было причин, для её появления! Религия имеет чисто классовый характер! Это всё по Марксу! Способ подчинения масс народа и возможность их эксплуатации! Религия появилась с эксплуатацией и умрёт с ней ибо это дурман опиум для народа! Просто в обозримой истории эксплуатация была всегда, кроме самого начала. А тогда и религии не было! Но религия это не вера в сверхестественное! И хотя там много такого есть, тем не менее это сверхъестественное совершенно определённого вида, я бы даже сказал совершенно конкретные сверхъестественые события с конкретными лицами. Были они или нет это большой вопрос! Но всякое другое сверхъестественное религия не рассматривает а порой просто отрицает! У религии свои догмы которые не обсуждаются, а принимаются исключительно на веру! Религия специально выбрала этот набор чудес для того чтобы не дескридитировать себя а поддерживать веру! Мы никогда не сможем узнать правду об этих чудесах! У меня вобще есть очень большое подозрение что всё это выдумка чистой воды начиная с самого бога! Причём в религии рассматривается совершенно конкретный бог! С ним так же как с чудом! По сути их бог это абстрактный бог! Религия никогда не рассматривает вопрос о боге вообще как реальности! Там говорится что есть такой-то и такой-то бог и всё! А остальные неправильные боги! И неверно сказано в статье, что религия верующих поддерживает а неверужщих осуждает! Надо подчеркнуть, что она поддерживает только своих верующих, а всех остальных верующих осуждает! Сколько было в древней истории войн по истреблению инакомыслящих! А ведь все они тоже были верующими, только верили в другого бога! Так же было и на Руси! У нас были свои ведические боги! А к нам пришли и скзали верьте в Исууса Христа! Но мы не хотели верить! И нам мечом и кровью насаждали эту веру! Это вера не наша, не русичей! Это западная, чуждая нам вера! там её тоже мечом и кровью внедряли! Они и сейчас их нахывают язычниками! Но не надо путать две вещи: вера и религия! религия это религиозная система основаная на этой вере, это церкви священники и епархия! И когда у веры появляется это, она превращается в религию! А это тогда, когда возникает соблазн превратить веру в средство наживы и подавления! В вере ничего плохого нет, в зло ноа превращается когда становится религией! Пока РПЦ не создавала храмы и не дурманила народ это была просто вера! Но когда она стала захватывать земли, храмы, когда народ стал пахать на неё, когда она стала его дурманить внедряясь в школу, армию и т.д. она превратилась в религию и стала злом!
polemarh > tolya
пост #13 / 13:28, 9 фев '10
И тут начнется холивар - с бубнами, иконами и верующими с их любимой фразой - "Если вы не ведите бога - значит вы слепы".

Да посмотрите на наших политиков которые вдруг стали верующими и ломанулись на все публичные мероприятия, особенно освещаемые прессой.

И да - верующие, осмелюсь сказать за нас атеистов.
Нам как бы глубоко наплевать на религию и все с этим связанное - если бы не ваша кичливость, постоянное выставление на показ, попытками засунуть свою религию в каждую дырку. Тут у каждого нормального человека просыпается чувство брезгливости.

Ведь признайтесь что большинство из вас не может и шага ступить не проконсультировавшись с батюшкой. Кошерно (ни кого не хотел обидеть, просто эта фраза наиболее подходит под данный момент) то или иное или нет.
Rbckjhjl > tolya
пост #14 / 16:24, 9 фев '10
Молодой человек, прочитайте еще раз Маркса(или хоть раз) и поймите истинный смысл фразы про опиум для народа)) И не выставляйте свою серость на показ.
Почитайте историю, узнайте что означает слово РЕЛИГИЯ. И не пишите глупость про то, что было время когда религии не было))) Читайте умные книжки, основанные на фактах, а не псевдонаучные ведические бредни возникшие в головах наших современников.
prevedeg > georg3052
пост #15 / 17:13, 9 фев '10
Те кто поклоняются солнцу перепутали тварь с Творцом. Христос является источником всех благ, творцом всего видимого и невидимого.
fraidy13
пост #16 / 17:46, 9 фев '10
Религия, в идеале, это квитэссенция нравственности. Но, поскольку люди все несовершенны, то и религия не избавлена от проникновения всяких разных, от нравственности далеких мотиваций. Что и проявляется в пропихивании в учебные программы общеобразовательных учреждений неких "основ религии", что, вероятнее всего, является подготовкой к тотальному насаждению клерикализма.
fraidy13 > evgeny38
пост #17 / 17:54, 9 фев '10
А почему атеисты психологически неуверены? Ведь наоборот, их - то ни что не давит и не угрожает божьей карой по любому поводу и без такового. Скорее уж психологическая неуверенность может быть присуща именно религиозным! (Ведь, что ни происходит приятного - все грех! ).
fraidy13 > polemarh
пост #18 / 18:08, 9 фев '10
А наши политики столько накосячили, что если бы Бог был - им бы точно не поздоровилось! Поэтому профилактически пытаются с Церковью договориться. Этакий небольшой откат Богу! Ведь гигантов мысли среди них не наблюдается, а откаты - освоенная ими территория.
fraidy13 > prevedeg
пост #19 / 18:11, 9 фев '10
Солнце - оно и до Христа было, и после него никуда не делось! Христос - сын человеческий.
stranniks > tolya
пост #20 / 21:29, 9 фев '10
Уважаемый, Вас немного понесло не в ту сторону. Вопрос стоит, может ли существовать мораль без религии. Спор о предназначении религии не идет. Я высказал свою точку зрения, но в споры о предназначении религии в обществе я вдаваться не хочу, так как в данных вопросах я не очень хорошо разбираюсь. Филосовствовать о роли религии с момента ее зарождения и до настоящего времени, можно вести с переменным успехом, так как среди церковнослужителей очень много просвещенных людей, которые немало сделали для развития общества в целом. Речь идет о зарождении морали в том или ином виде и как она сораизмеряется согласно церковных канонов. Мое мнение я высказал, вот и все.
tolya > fraidy13
пост #22 / 21:57, 9 фев '10
Это точно!
netfun > stranniks
пост #23 / 01:49, 10 фев '10
Абсолютно верно "мораль без религии существовать может"...ведь родители детей воспитывают в рамках морали такой как они это воспринимают...и дети до поры до времени верят им...Следовательно религия как мне думается возникла именно из этого природного признака только она возникла по воле некоего всесильно имущего которому нужно было сплотить людей вокруг себя ..вот и была идея организовать общины (паствы) где служивые люди доводили до сведения правила общежития используя каноны морали чтобы ясно доходило до каждого...и люди принимали эти правила потому что вместе они могли трудиться ...меняться товарами...и создавать армию для безопасности. Если посмотреть древние раскопки то люди строили жилище сначала вдали друг от друга...потом позже образовывались селения и в этих местах уже можно было различить место где проходили массовые собрания..турниры...военные сборы и конечно диктовались правила которые диктовал один верховный (его жилище как правило было гораздо богаче (судя по захоронению)...т.е мне думается с зарождением некой социально-экономиченской модели общества и появилась религия чтобы закреплять это общество основываясь на спекуляции между моралью и верой (в них же преподобных)...
netfun > stranniks
пост #24 / 01:55, 10 фев '10
Получается что религия без морали жить может?..."инквизиция не глядя на моральные принципы, уничтожала неугодных людей". И по истории времен вплоть до современности люди отвергали (или сопротивлялись)всякими способами церковь- носителя религии. А кто-нибудь знает такую религию которая бы не противоречила человеской морали данной от природы...?
netfun > polemarh
пост #25 / 01:58, 10 фев '10
может атеист противоположен фанату? Ведь атеист сначала подумает..исследует и только потом примет решение...а фанат делает..а потом уже нет шанса на думать...это делают за него опять атеисты исследуя "почему" он это сделал.
netfun > evgeny38
пост #26 / 02:01, 10 фев '10
а кто вам сказал что атеист живет без веры...Он верит в самого себя и в человенческую мораль...У него есть духовные ценности и не меньше чем у "верующих"...но был и остается всегда исследователем....без них мы бы не знали что такое прогресс и что такое наука...
stranniks > netfun
пост #27 / 18:58, 10 фев '10
Да может, сама по себе религия прописала принципы морали, существовавшие в обществе до зарождения религии, добавив и свои принципы. Можно создать лжерелигию, со своей моралью, отличной от общечеловеческой, и это будет нормально. К стати сатанисты так и делают. Речь идет об общечеловеческой морали в ее первозданном виде, и дело каждого какую мораль и религию принять, но при этом общих принцыпов морали будут придерживаться все... Конечно, я могу ошибаться, так как не специалист, но это мое личное мнение, которое может не совпадать с другими.
netfun > stranniks
пост #28 / 02:30, 11 фев '10
В этом то и суть что мораль имеет свойства быть выбранной из исторически сложившихся традиций семьи. Например воин (по сути аморален потому что должен убивать ближнего но пропагандируется как защитник той самой общины и люди это признают. При этом они даже не догадываются что война затеяная правителем имеет другие интересы (завоевательские...политические...короче интересы правящего) но народ принимает на веру с подачи церковных служащих и даже с цветами провожает на войну. А подрастающие сыновья уже вслепую принимают эту мораль и на отца смотрят как на героя которому подражают.К тому же имеется подкуп сознательный. Дети воинов могут ходить в школу при церкви...быть принятым на службу двора его величества (неважно кем хоть поваром хоть садоводом...но это уже прослойка в обществе которая удаляет его равноправности. Опять же моральное (нравственное) противоречие (Ведь перед Богом все равны...ну прям как при социализме-коммунизме)...У меня вообще складывается впечатление что основа бытия человеческого принципиально мало изменилась...Изменились "инструменты".
stranniks > netfun
пост #29 / 16:15, 11 фев '10
Уважаемый, ваше заблуждение очень глубоко, так как воин защищающий свою общину, уже не может быть аморальным, хотя ему приходится лишать жизни других. К стати, среди лишенных жизни, могут быть не только люди, но и дикие звери, которым глубоко плевать на принцыпы морали. Если судить по Вашему высказыванию, то пусть лучше Вашу общину завоюют и в ней пусть творится что угодно, но лишь бы вас не трогали. Это самый аморальный поступок - не встать на защиту ближнего своего, особенно если он слабее и не может дать сдачу. Религия здесь вообще не причем а вот справедливость, на первом месте. Поэтому не надо путать божий дар с яичницей. Речь идет о морали без религии, а не о способах и методах, используемых религией. Ну а на счет воинства, уважаемый, Вы меня практически оскорбили, так как я служил по контракту на кавказе, и не чувствую себя убийцей, хотя бы потому, что в России перестали взрывать жилые дома...
netfun > stranniks
пост #30 / 17:10, 11 фев '10
Спешу извиниться если я нечаянно задела ваше самолюбие! Было высказано мое мнение и мой взгляд на вещи - вы имеете полное право не соглашаться с ним но не стоит оскорбляться (моя полемика не ставила такую цель!). Я придерживаюсь взгляда что мы все же имеем выбор!... или свобода (тогда я подразумеваю жизнь вдали от общества и хранить моральные устои семьи... или включаться в человеческий прогресс (общество где человеку придется выполнять правила иногда вопреки его морали). Я даже подозреваю что писание Библии это есть пример как может или должно развиваться общество...но более совершенное издание описывающее как должно развиваться общество это конституция и мы обязаны все живущие в обществе следовать ей (в противном мы будем наказаны).Другое дело что можно вносить поправки также (разными политическими путями - демократически или революционно).И здесь уже ценности другие - мораль для общества иногда противоречит внутренней морали индивида.Может в этом случае и нужна "религия" или идея? В Англии например конституция менялась 650 раз с тех незапамятных времен. В Росии и десяти раз не наберется. Мой отец прошел три войны и революцию в России и остался верен своей морали. Он ясно осознавал зачем он воевал - Защита своей Родины (а значит своей семьи) но ни в церковь ни в партсобрании он не верил никогда.Но не все такие сильносознательные - некоторым нужны направляющие и указывающие силы.
stranniks > netfun
пост #31 / 17:47, 11 фев '10
Полностью согласен. Живешь в обществе, соблюдай его моральные устои, при этом ты можешь быть не религиозным человекам. Но коли ты принимашь "правила игры"(моральные принцыпы) этого общества, ты должен им следовать. Ваш отец - достойный человек и достойно прожил свою жизнь, потому что у него было для чего жить, это идея, для достижения которой он посвятил свою жизнь. А нас, в настоящее время лишили идеи, к которой можно стремиться, но насаждают религию, одно стремление в которой повиноваться. Моральные принцыпы в религии они не идеальны. Согласно канонов некоторых религий, можно вести войну с "неверными", при этом здесь же говориться не убей. Так что мое мнение лучше мораль, чем религия. Мораль сама по себе религия, которой не надо поклоняться, но ее каноны чтить необходимо. С уважением и удачи...
netfun > stranniks
пост #32 / 18:37, 11 фев '10
+1000 И вам удачи! Спасибо!
raman009
пост #33 / 12:32, 14 фев '10
Для чего приведены эти иследования,для того чтобы доказать обществу,что Бога не существует,что религия ненужна,а моралью будут пользоваться ,как выгодно
современым политикам и их пособникам ученым.А кто будет определять,что есть бобро и что есть зло.Вообще у атеистов полностью отсутсвует мораль.Они не управляют своим умом и чувствами.Они стремятся к разрушению мира.Люди демонической природы не знают, что можно делать, а чего нельзя. Им не свойственны ни чистота, ни благонравие, ни правдивость.
КОММЕНТAРИЙ: В каждом цивилизованном человеческом обществе изначально существует свод религиозных правил и предписаний. В обществе ариев, последователей Вед, представителей самой развитой цивилизации, правила так строги, что демонами считаются все, кто пренебрегает заповедями религии. Поэтому в данном стихе говорится, что демоны не знают предписаний шастр и не имеют ни малейшего желания следовать им. Большинству из них неизвестны заповеди писаний, но даже те, кто знает о них, не склонны их выполнять. У них нет ни веры, ни желания действовать в соответствии с предписаниями Вед. Как внутренняя, так и внешняя чистота тоже не свойственна демонам. Тело нужно всегда поддерживать в чистоте: каждый день совершать омовение, чистить зубы, бриться, менять одежду и т.д
raman009 > netfun
пост #34 / 12:40, 14 фев '10
Многие люди ошибочно искажают смысл слова атеист.Они считают что,я в Бога не верю-значит я атеист.Это абсолютное заблуждение.Большинство людей считающиеся себя атеистами просто малоразумные и не обладающие знанием о Боге,его природе,его энергиях. Настоящий аеист-это тот кто знает кто такой Бог и с ним борется,уничтажая праведников Господних,разрушая храмы.Если человек заявляет ,что он интелегент и потому не верит в Бога,то он глупец идущий на поводу своего необузданаго ума и думающий что его материальные чувства совершены.
netfun > raman009
пост #35 / 16:46, 14 фев '10
в слове "интелегент" вы имели ввиду "интеллигент"?. Позвольте возразить. Интеллигентные люди не "заявляют о себе"...они проявляют себя (в определенных областях культуры и знания)могу также подчеркнуть что "необузданный ум" проявляют далеко не интеллигентные люди. Это свойство разума больше подходит к фанатам веры (неважно в Бога или в футбольную команду). Потом мною не было сказано что атеисты - люди без веры. Эта категория относится по типу "доверяй-но проверяй" (они служат прогрессу человечества) в отличие от слепо верующих (которые сопротивляются любому прогрессу). К сожалению в вашем ответе не заметна ваша точка зрения? Где вы? То что "многие ошибаются"..."абсолютно заблуждаются"... "Малоразумны"...."не обладающие знанием о Боге".... "уничтажая праведников" (от слова уничтожить- см.ударение) к сожалению для меня не аргументы а мыльная пена. а ваше утверждепние "Настоящий аеист-это тот кто знает кто такой Бог..." вызывает сожаление. Вот ведь! Знает и скрывает (от всех)...а остальные пусть мучаются в поисках?...
netfun > netfun
пост #36 / 17:18, 14 фев '10
Извините за очепятки (опечатки)!
Старушенция
пост #37 / 18:05, 14 фев '10
Можно быть неверующим и при этом не делать другому того, чего не желаешь себе.
charm
пост #38 / 18:28, 16 фев '10
Любая религия это всего лишь "способ социально-психологической адаптации человека к окружающему природному миру и обществу в котором он живет" поэтому мораль первична а религиозные взгляды, вера в бога вторичны.
valerikon > netfun
пост #39 / 14:50, 6 мар '10

Милая netfan, в Англии нет своего законодательства и, соответственно, Конституции, т.к. она входит в состав Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии(United Kingdom). Если вы имели ввиду последнюю, то там Конституция никак не могла меняться "650 раз с тех незапамятных времен" за отсутствием таковой, как отдельного Акта в виде документа. Поскольку мне интересны Ваши мысли, изложенные в этой дискуссии, отдельная к Вам просьба: не могли бы Вы иногда пользоваться знаками пунктуации (я даже не осмеливаюсь говорить о стилистике и логике). Иначе трудно понять ход Вашей мысли. Ведь даже из-за единственной запятой смысл может поменяться на противоположный ("казнить нельзя помиловать"). Спасибог.
netfun > valerikon
пост #40 / 18:52, 6 мар '10
Спасибо за ваши замечания! Постараюсь!синдром эмигранта в грамматике. Англичане оттучили от запятых. Правда, приучили к строгому построению предложения.В русском языке мои учителя бились над бОльшим количеством запятых чем это требовалось.ХМ!))хотя в русском зыке подлежащее следует за сказуемым или наоборот - смысл предложения не теряется.