Электромагнитная природа света подтверждена окончательно. Лишь в 2009 году физики создали методику, способную измерить колебания магнитной компоненты света. Их работа пригодится для создания шапок-невидимок и других чудес нанооптики.
Уже почти полтора века назад человечеству стало ясно, что свет -- электромагнитная волна. Первым об этом догадался Максвелл: когда он получил волнообразное решение своих знаменитых уравнений и вычислил скорость этих волн, получилось значение, очень близкое к измеренной на тот момент скорости света. Шотландец немедленно предположил, что свет и есть электромагнитная волна, а частота ее колебаний определяет свойства, в первую очередь цвет света (к тому моменту были известны лишь два вида световых лучей – видимые и инфракрасные).
В любом учебнике физики написано, что электромагнитная волна, будь то радиоволны, свет или жесткое рентгеновское излучение, представляет собой пару электрического и магнитного полей, которые непрерывно превращаются друг в друга и тем самым поддерживают распространение волны. Электрический и магнитный векторы направлены перпендикулярно друг другу и направлению распространения волны и непрерывно осциллируют, поддерживая друг друга.
Электричество заметнее магнетизма
Уже почти полтора века назад человечеству стало ясно, что свет -- электромагнитная волна. Первым об этом догадался Максвелл: когда он получил волнообразное решение своих знаменитых уравнений и вычислил скорость этих волн, получилось значение, очень близкое к измеренной на тот момент скорости света. Шотландец немедленно предположил, что свет и есть электромагнитная волна, а частота ее колебаний определяет свойства, в первую очередь цвет света (к тому моменту были известны лишь два вида световых лучей – видимые и инфракрасные).
В любом учебнике физики написано, что электромагнитная волна, будь то радиоволны, свет или жесткое рентгеновское излучение, представляет собой пару электрического и магнитного полей, которые непрерывно превращаются друг в друга и тем самым поддерживают распространение волны. Электрический и магнитный векторы направлены перпендикулярно друг другу и направлению распространения волны и непрерывно осциллируют, поддерживая друг друга.
Электричество заметнее магнетизма
Может показаться невероятным, но на деле такое представление о свете экспериментальной проверке до сих пор не подвергалось. Конечно, в конце XIX века, вскоре после смерти Максвелла, немец Генрих Герц смог получить подобную волну гораздо меньшей частоты (выражаясь современным языком, это были радиоволны УКВ-диапазона) и тем самым доказал существование предсказанных Максвеллом волн.
Тем не менее, что касается непосредственно света, то наличие в этих волнах магнитной составляющей до сих пор экспериментально не было показано. Тому есть простая причина: электрическая составляющая волны хоть и несет такую же энергию, как магнитная, гораздо охотнее передает ее заряженным частицам. А именно на воздействии на заряженные частицы в конечном счете основаны все детекторы света – хоть ультрамодная ПЗС-матрица, хоть человеческий глаз.
Чтобы «почувствовать» магнитную составляющую световой волны, частица должна двигаться, и чем быстрее она движется, тем лучше. Лишь при скорости, близкой к скорости света, влияние электрической и магнитной составляющих сравнивается. Однако даже легчайшие электроны движутся вокруг атомных ядер со скоростью существенно меньшей, чем скорость света, а потому в большинстве случаев электрическая сила безоговорочно доминирует. Ваша свадебная фотография, видеозапись первых шагов вашего ребенка и комфортное чтение вот этих самых букв – все это проявления работы именно электрической, а не магнитной силы.
Генрих Герц в миниатюре
В 2009 году, через 130 лет после кончины Максвелла, его предположения о природе света наконец подтверждены окончательно. К публикации в американском журнале Science принята статья группы голландских физиков под руководством Маттео Буррези из Института атомной и молекулярной физики в Амстердаме, которым наконец удалось зафиксировать и измерить магнитную составляющую световой волны. Публикация в престижном журнале – превосходный подарок к завершению аспирантуры: диссертацию Буррези защитил буквально неделю назад.
Оборудование и методика, которыми пользовались голландцы, удивительным образом похожи на те, с чьей помощью Герц создал первые рукотворные электромагнитные волны. Чтобы доказать волновую природу генерируемых электрическим разрядом сигналов, он создал так называемую стоячую волну, «заперев» ее между двух цинковых зеркал. А детектировал электромагнитное поле Герц с помощью металлического кольца с прорезью, в котором волна разгоняла ток; если он был достаточно сильным, в прорези проскакивала искра, которую и наблюдал немецкий физик.
Буррези также использовал стоячую волну и кольцо с прорезью, только микроскопических размеров, в тысячи раз тоньше человеческого волоса. В роли кольца выступало металлическое покрытие на кончике зонда сканирующего микроскопа, а прорезь в нем, ширина которой всего 40 нанометров, пришлось вытравливать сфокусированным потоком ионов. Ученые опустили зонд в 20 нм от волновода, где распространялся лазерный луч с длиной волны 1550 нм; это ближний инфракрасный диапазон, и для работы с таким светом используются технологии оптики, а не радиофизики.
Методика измерений довольно сложна, однако в результате у авторов не осталось сомнений – их зонд измерил именно магнитное поле волны. И его поведение оказалось ровно таким, какое предсказывают уравнения Максвелла.
Наноневидимки
Разумеется, в том, что свет -- электромагнитная волна, никто из физиков и так не сомневался. Однако детектированием магнитного поля световой волны ученые продемонстрировали способность измерять ничтожные поля, осциллирующие с гигантскими частотами, характерными для оптического диапазона.
Такой контроль свойств электромагнитного поля просто необходим, если мы всерьез настроены создавать «шапки-невидимки», сверхразрешающие линзы и прочие чудеса, которые нам обещает создание метаматериалов, работающих в оптическом диапазоне. Пока же обещания теории метаматериалов, в том числе и знаменитую шапку-невидимку, которая полностью скрыла цилиндрический объект, заставив электромагнитные волны обтекать его, удалось воплотить в жизнь лишь в радиодиапазоне и микроволнах.
Для перехода в оптический диапазон принципиальных ограничений нет, однако до сих пор ученые не могли контролировать электрические и магнитные свойства с точностью, необходимой для оптических метаматериалов. Создание таких материалов – это нанотехнологии высшего разряда. И оборудование, и методика, созданные Буррези и его коллегами – ровно то, что нужно для таких измерений.
КОММЕНТАРИИ (34)
Europa
пост #1 / 08:55, 5 окт '09
До сих пор, однако, современная наука не может обьяснить - как же свет распространяется в вакууме. Если это волна, то должна быть среда, в которой она распространяется. Идею эфира отправили на помойку, струнщики твердят о гиперпространствах безо всякой надежды доказать это экспериментально. Просто тупик какой-то, товарищи.
SPB
пост #2 / 11:02, 5 окт '09
А что, корпускулярно-волновой дуализм уже отмеили? :/
resolventa > Europa
пост #3 / 17:25, 5 окт '09
Экспериментально подтверждено, что для распространения световой волны (квантов света) не требуется "особая" среда. Свет-это энергия, имеющая свой эквивалент материальной массы, рассчитываемый по известной формуле Эйнштейна. Луч света оказывает "обычное" давление, падая на материальные предметы (тоже экспериментально доказано), распространяется в четырёхмерном пространстве (пространство Минковского), а не в трёхмерном подпространстве, если так можно сказать.Таким образом,световая энергия-"сама себе голова" и не "нуждается в "среде", лишь было бы "пространство-время", а оно есть.
SvkMaster > resolventa
пост #4 / 01:52, 8 окт '09
Вопрос только в том как квантовая теория описывает "кванты" "длинноволнового" диапазона, размером этак в миллиметры, сантиметры и километры. Я хотел бы увидеть такой квант, а заодно на основе этой модели построить теорию конструирования радио-антенн. ))) Вся анетнная техника несмотря на десятки лет и прогресс радиосвязи - эмпирическая. А все работы по фазированным решеткам - строго засекреченные и там не пахнет никаким корпускулярно-волновым дуализмом, судя по тому что в открытых источниках пишут про их конструкцию. Квант радиоволны, это нечто иное. Как видимо и электромагнитное излучение более коротких диапазонов. Но от учебника физики в школе-универе до практики - большааая разница как говорят в Одессе... ))
resolventa > resolventa
пост #5 / 16:10, 8 окт '09
Чтобы получить ответы на Ваши вопросы, нвадо познакомиться с принципами неопределённости, которые изложены в курсах квантовой механики. Экспериментатор в своих умозаключениях и решениях практических задач всегда соизмеряет длину волны и объект взаимодействия с электромагнитным иэлучением Кроме того, уравнения Максвелла очень хорошо описывают Ваш случай. С уважением Resolventa
SvkMaster > resolventa
пост #6 / 00:24, 11 окт '09
Я знаком с уравнениями максвелла и принципом Гейзенберга, однако это не физика, а математика и немного геометрии )) Как я упомянул - нет открытых источников, которые бы позволили бы дать модель и описать процессы микромира, которые бы в пределе на макроуровне позволили бы смоделировать антенну "волновой канал" (например). Есть отдельные математические выкладки относительно напряженности поля, отдельные выкладки о длине волны поля, но физики - нет.. и Вы вероятно тоже об этом знаете )) Поскольку от неопределенности Гейзенберга до причин по которым мобильный телефон порождает "лепестки направленности" приема радиоволны - как до Луны пешком ))
"Радиоволна" и квант электромагнитного излучения - разные явления на самом деле. И "длина волны" и "размер кванта" тоже совершенно разные меры, но СВЯЗАННЫХ явлений.
resolventa > SvkMaster
пост #7 / 11:26, 11 окт '09
Уважаемый собеседник! Ваши слова о том, что математика-не физика свидетельствуют о глубоком непонимании теории познания. Дело в том, что физическое явление считается познанном на определённом уровне, если оно описано при помощи математического аппарата. Вы можете возражать только воспользовавшись математической физикой, с которой Вы явно не знакомы. Извините, но я не считаю возможным вести с Вами диалог на уровне "зоологических" описаний. Пожалуйста, не пишите мне больше. Я не хочу обсуждать поднятые вопросы на таком уровне. С уважением Ваш собеседник
Shaman > resolventa
пост #8 / 01:26, 15 окт '09
Позволю возразить Вам вместо SvkMaster. ))
Я не хотел бы принижать кого-то, но действительность такова, что поведение электромагнитных явлений микро- и макроромира доступно нам только в форме косвенных показаний приборов и математических моделей поведения материи. Все это общеизвестно. Но физики (как науки о природе явлений) там все меньше и меньше. Есть масса примеров, когда физика по "заведенной традиции" замещается "постулатом" или "принципом". Я возможно могу быть не прав, но это НЕ ФИЗИКА, т.к. констатация "принципа" или "постулата" это логическая уловка, но не действительное понимание причин каких-то процессов. Рассуждения, например, о n-мерности пространства - тоже уловка, т.к. возможности доказать это опытом пока не существует, следовательно это только предположительная модель. Да этот МАТЕМАТИЧЕСКИЙ метод позволил зажечь ядерную цепную реакцию и создать термоядерную бомбу. Все это безусловно - достижения, и как говорят американцы "это работает", но..
Частные примеры такого рода "физики": описание природы химических связей в атоме (почти мифология), описание спектра излучения атомов, которые в математической аналитике так и закончились на уровне описания водородоподобных атомов, а для более тяжелых элементов носят эмпирический характер, физическая модель построения формы приемо-передающих антенн и их диаграммы направленности в радиосвязи (о которых я ранее упоминал), природа реликтового излучения и результаты его наблюдения.. )) Эти и многие другие "явления" не вписывающиеся строго в существующие меры понимания, касающиеся электромагнетизма в науке, есть следствие абсолютизации некоторых форм познания, которые в данном случае косвенно говорят о том что с реальным пониманием ФИЗИКИ таких явлений - есть определенные проблемы. И отвечать иногда "продвинутым" детям на подобные вопросы, даже в школе - бывает сложно.. ))
Petr21
пост #9 / 21:32, 16 ноя '09
Shaman -> resolventa, пост #7
Со всеми Вашими тезисами я СОВЕРШЕННО согласен, однако с тезисом:
....Да этот МАТЕМАТИЧЕСКИЙ метод позволил зажечь ядерную цепную реакцию и создать термоядерную бомбу. Все это безусловно - достижения, и как говорят американцы "это работает", но... я не согласен.
Это не так, даже имея сворованные у американцев формулы и факт взрывов в Хиросиме и Нагасаки, у нас никак не могли ничего сделать. В отчаянии Курчатов послал двух физиков в Сибирь с двумя кусками урана(а везли их в обычном вагоне под полкой-сколько людей заразили одному богу известно), где они отверткой сдвигали два куска урана и замеряли счетчиком Гейгера уровень излучения. Звонят Курчатову и говорят, что взрыва не произошло в ответ Курчатов сообщил, что куски были в два раза меньше, чем по Американским данным. Только такой физическеий эксперимент и позволил(ценой жизни двух физиков)конкретно определить какой обьем урана нужен. Таких примеров масса. Кроме того нет никаких шариков в атомах, нет в природе и капельных моделей(в природе вообще нет моделей), они только в головах математиков. Это эти дети физики(математики типа Цермелло и Маха отрицали существование атомов) довели до самоубийства великого Больцмана(друга и единомышленника Планка), который не выдержав гнусных математических приломлений физики повесился. Таких примеров масса. Честно сказать я с удовольствием изучал высшую математику - ну и что. Физики сами применяют нормальную математику, но в разумных пределах и со знанием дела(своей работы-физики).
Математики и физики переродившиеся в математиков - руки прочь от физики!!!
ВКА > SvkMaster
пост #10 / 22:48, 9 дек '09
Хочу, чтобы мне показали бозон размером со Спасскую башню. Не показывают - засекретили. А мне это надо для того, чтобы из теории фотосинтеза получить теорию пошива штанов... Кстати, в Одессе говорят "ДВЕ разницы".
ВКА > resolventa
пост #11 / 23:01, 9 дек '09
Ну, Эйнштейном вы меня расстроили. Эйнштейн блестяще решал частные задачи, т.е. те, условия которых определены. Когда же он сам брался определять начальные условия (это я про СТО и ОТО), наступала катастрофа. Я вижу, что СТО представляет собой набор грубейших ошибок, и элементарно могу показать их. В ОТО я и соваться не стал. Эйнштейнова геодезическая линия таковой не является, а потому вместе с линией рушится сама идея искривления пространства.
Но мне интересен другой вопрос - как можно быть умным человеком и одновременно считать полное фуфло достижением человеческого гения? Если не верите насчёт фуфла, то в парадоксе близнецов смените удаление на сближение - и вы придёте к выводу, что в движущейся системе время ускоряется.
ВКА > Europa
пост #12 / 23:06, 9 дек '09
Ну, почему же тупик. Эфир умер. Да здравствует эфир! Физический вакуум - это вам не эйнштейновское пустое пространство. Он заполнен заряженными частицами. Вот вам и носитель света. Кстати, физический вакуум рождает и время.
Hello2 > Petr21
пост #13 / 00:32, 10 дек '09
Во! Согласен! Именно поэтому когда был выбор на кого учиться - выбрал программирование а не физику - ибо такое ощущение, что физика обросла математическими фанатиками.
Вот чесслово, я например, вообще не могу врубиться, - почему надо придумывать какие-то "пространства" для описания движения в гравитационном поле? Ну искривляется движение света, - разве не логично предположить, что на свет действует гравитация? Почему это надо представлять как искривление абстрактной сущности? (Ведь пространство - именно абстрактная сущность - геометрическая, а не некая физическая).
И вообще, не очень понятно как можно постулировать конечность скорости света, если например, можно предположить, что материя не способна взаимодействовать с бОльшими скоростями - может приборы связанные с нашей системой отсчета и не способны ничего этого обнаружить? Кстати, а может темная материя и есть единственное проявление этого? Или... может темная материя - вся та энергия которая излучалась звездами галактики на протяжении сотни тысяч лет - так сказать "энергия в пути"... ачо - звезды горят, результат этого сотнетысячелетнего горения что-то да и весит, ессно, мы все это добро - не видим (правда, думаю, такой массы весьма мало - хотя, ХЗ.) Да и вообще, чото перевелись физики - совсем их математики в сторону увели... Еще раз повторюсь - я - не физик. Когда-то эта наука мне очень нравилась... до столкновений со всяким математическим бредом.
bobaboba > ВКА
пост #14 / 08:36, 10 дек '09
Физику хотя бы в школе надо было лучше изучать. Вектор движения в парадоксе близнецов значения не имеет.
ВКА > bobaboba
пост #15 / 09:26, 10 дек '09
Школу я окончил в 1969-м. Тогда ещё было настоящее образование. А как приняли закон о всеобщем среднем, так образование кончилось и началось очковтирательство. В школе и так-то думать не учили, так теперь стали мозги в узел закручивать.
Про вектор вам Эйнштейн сказал? Я так и думал. Вот отсюда и "парадокс". Другой парадокс - за сто лет ни одна ...личность не только не взяла хотя бы из любопытства другую точку, но и категорически отказывается брать её, когда это предлагают. Прямо патологически нелюбопытны последователи СТО. С чего бы это? Да если бы только точка! Фундаментальнейшие ошибки начинаются прямо с постулатов. Ошибки, непростительные ни математику, ни физику. Их масса. А потому, если интересно, пишите мне на oven-52@mail.ru . Если же вы высказались, лишь бы брякнуть, то не пишите. Болтать впустую мне инвалидность не позволяет.
demetrodon > ВКА
пост #16 / 13:02, 10 дек '09
Вы сначала разобрались бы, что называется Парадоксом близнецов, там дело вовсе не в том, что один стареет, а другой нет, как вы похоже думаете. К тому же Эйнштейн только в умах дилетантов является единственным создателем СТО. Вы хотя бы задумывались, почему преобразования Лореца НЕ называются преобразоваиями Эйнштейа. А про Пуанкаре, Минковского и Маха вы слышали что-нибудь???
Hello2 > demetrodon
пост #17 / 16:40, 10 дек '09
А как же - Лоренц, Пуанкаре, Минковский - это были выдающиеся физики! :))
Можно придумать, как говорила наша физичка, "миллион-сто-тысяч" непротиворичивых математических теорий, и перенести в них физические законы - и все они будут выполняться! Но физика - это вопрос естествознания, а не абстрактных умозаключений... Можно даже земной шар представить в виде "куба" в какой-нить геометрии :).. и все будет там работать... тока это не физика. Физика - это материя, взаимодействие. Даже время - абстрактная величина, о которой можно судить только по приборам. Ну только же не надо мешать-то все вместе - материальное и абстрактное... Например, факт "замедления времени" - почему это стоит трактовать как изменение абстрактной величины? А может это материя на разных скоростях взаимодействует с разной скоростью и по-разному?.. Ведь уж, если грубо говоря, разогнать космонавта до релятивистской скорости - и пропустить через зеркало - вероятнее всего он отразится от него - на эдаких скоростях-то :). Т.е. я о том, что судить о времени - мы можем только по взаимодействиям, а взаимодействия зависят от структуры материи, и не факт, что при увеличении скоростей эта структура не изменяется относительно лаборатории. Да и вообще, сдается мне, что в разных системах отсчета одни и те же частицы должны идентифицироваться по-разному - разгоняешь одну частицу - на выходе можешь ее трактовать "как угодно".
resolventa > ВКА
пост #18 / 16:58, 10 дек '09
Уважаемый(ая) ВКА. Где Вы учились? Вы хотя бы знаете, что Эйнштейн-Нобелевский лауреат по физике? А кто Вы? Уподобляетесь "ослу", пинающему "мёртвого льва". Кстати, о "начальных условиях". Уравнения, с которыми имел дело Эйнштейн, это уравнения в частных производных, для нахождения решения которых необходимо задавать и краевые условия. Эйнштейн это сделал и получил "радиус мироздания". Эти уравнения имеют множество решенй. Какие введёте начальные и краевые условия, такие получите и решения. В начальные и краевые условия "решатель" уравнений закладывает свои "филосовские" представления о мироздании. Пожалейте Эйнштейна и будьте к нему снисходителны, ведь он- ГЕНИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
ВКА > demetrodon
пост #19 / 20:35, 10 дек '09
Слово "парадокс" я использовал исключительно для краткости. Имеющий хотя бы уши да сообразит. Преобразования Лоренца к СТО отношения не имеют. Их туда втащил Эйнштейн с целью, грубо говоря, приравнять гипотенузу к катету. О других названных товарищах я не слыхал. Но сколько бы их не было, грубая ошибка таковой и останется. А вы, как я понял, пойдёте на смерть, но ни за что не поместите второго близнеца на отрицательную полуось его инерциальной системы.
ВКА > resolventa
пост #20 / 21:11, 10 дек '09
Ой, только не надо меня к женщинам причислять. Корчагин Владимир Анатольевич. [удалено модератором] Где учился - неважно, всё равно уже всё забыл, что слесарю простительно. Даже высшую математику забыл. Да уж, полученные регалии - это для некоторых важнейший критерий истины. Жаль, что истина этого не знает. А "мёртвого льва" пинает половина физиков, что весьма отрадно. О радиусе мироздания впервые слышу, да и без него ничего не потерял бы. Узлы на мозгах меня не интересуют. Говорить сложно о простом - не доблесть. Доблесть - о сложном говорить просто. Да, Эйнштейн гений, но с теориями относительности он полез не в своё дело. А вот то, что когда он столкнулся с неразрешимыми противоречиями и принялся умышленно всячески их маскировать, непростительно не только Эйнштейну.
satcom > Europa
пост #21 / 09:38, 11 дек '09
Смотрите Квант действия
demetrodon > ВКА
пост #22 / 11:16, 11 дек '09
А про «мах» как единицу измерения скорости тоже не слышали??? Именно в честь того самого Маха, который первый (ИМХО) говорил о НЕ постоянстве скорости течения времени.
На СТО процентов с вами согласен, когда вы обращаете свое внимание, в первую очередь, на основы. Но к сожалению сами с основами и не спорите! У вас получается даже в методологии ошибка- не согласны с постулатами, в чем не говорим (не знаем?) и начинаем оспаривать выводы!!! Скажите конкретно, с каким из постулатов, вы не согласны? Майкельсон и Морли вам не угодили (если вы о них слышали)? А если с ними вы согласны (если о них слышали), то как объяснить установленный ими факт? Давайте свои предложения, а то вы яро оспариваете выводы при том говоря что -«Фундаментальнейшие ошибки начинаются прямо с постулатов», оспорьте ИХ (постулаты) и не надо копаться в выводах будет.
demetrodon > resolventa
пост #23 / 11:24, 11 дек '09
"Эйнштейн-Нобелевский лауреат по физике" А вот за это вам (-1)! Не имеет отношения к теме! Так как Нобелевка у него за фото-эффект, а это ближе к квантовой механике, чем к СТО и ОТО.
demetrodon > Hello2
пост #24 / 11:40, 11 дек '09
«факт "замедления времени" - почему это стоит трактовать как изменение абстрактной величины?» Так Эйнштейн и говорит об этом как о конкретном (не абстрактном) изменении конкретной (не абстрактной) величины. Вам надо бы ознакомиться с таким понятием как «интерпретация теории», именно об этом вы говорите (пытаетесь говорить). Коротко- Интерпретация это попытка объяснить результаты опытов или математических расчетов с точки зрения повседневного опыта человека. Именно так построен процесс познания- 1. Изучении явления 2. Гипотеза о его сути причинах последствиях, 3. Экспериментальная проверка гипотезы, 4. Математическая модель, 5. Интерпретация. А не так как вы предполагаете- 1. Математическая модель (неизвестно чего и зачем), 2. Навязывание этой модели (не известно кому и зачем)!
ВКА > demetrodon
пост #25 / 11:49, 11 дек '09
Про "мах" слыхал, но не более того. Я не физик и даже не математик. Философ доморощенный и логик, даже софист (старший). Всю жизнь изучаю человеческое мышление. А прежде чем говорить о "непостоянстве течения" времени, надо хотя бы отдалённо представлять, что это такое - время, будь ты хоть господь. Сторонники Эйнштейна, как и он сам, не представляют.
Из постулатов я не согласен со вторым. Он даже постулатом называться не может, поскольку вытекает из первого. Это в сущности принцип относительности, применённый к физической величине(!)- скорости света. Про Морли не слыхал, а Майкельсон меня вполне устраивает. Но он не имеет никакого отношения к теории относительности. Это Эйнштейн взял часть его опытов, которые с определённым "вывихом" смог интерпретировать в качестве доказательства теории. А о другой части, которая теорию опровергает, он скромно умолчал. Но здесь не место для дискуссии. Пишите мне на oven-52@mail.ru, и я всё просто и подробно объясню.
resolventa > ВКА
пост #26 / 14:34, 11 дек '09
Спасибо за ответ. Я отвечал Вам, потому что меня огорчают "смелые высказывания" по вопросам,которые требуют очень больших знаний. Заблуждением является утверждение, что о сложном можно говорить просто. Есть област знаний с высочайшей степенью абстракций и обсуждать их надо, используя этот аппарат. Возражать Эйнштейну надо при помощи математики, потому что его открытия описаны математическими формулами. Когда Вы это сделаете, будет видно, что Вы хотите сказать. А так это напоминает критическое обозрение игры актёра: у кого язык острее, тот и прав. В своё время В.И.Ленин утверждал, что каждая кухарка может управлять государством. Что из этого получилось? А знаете ли Вы, кто "управлял" Чернобыльской АЭС? Люди, которые всю жизнь управляли гидро- и -тепло - электростанциями. А что получилось? Смысл "относительности" в СТО и ОТО-очень глубокий и требует не менее глубокого осознания.
resolventa > demetrodon
пост #27 / 15:53, 11 дек '09
А за какой эффект, внутренний или внешний? Ребята, караул! Это тоже физика. Нет Нобелевской премии "по фото-эффекту". И не будем "расплываться
по древу знаний"
ВКА > resolventa
пост #28 / 18:12, 11 дек '09
Вы неправы. Всё намного проще. Нужно только знать несложные правила, я в этом много раз убеждался. Мой друг учился в институте на заочном, и контрольные по физике и математике заставлял писать меня (потому что я умный). Помнится, тройной интеграл я грыз по учебнику два дня. Сгрыз. Другу объяснил за полчаса, и он сам сделал контрольную. Другой студент вычислял общий центр тяжести трёх листов металла заумным "координатным методом". Когда он поставил итоговую точку, я мельком глянул на чертёж: "Неправильно!". Он нашёл ошибку в расчётах, поставил другую точку, и опять неправильно. Я потом показал ему простенький метод определения. Если я занимаюсь с двоечницей, то два-три занятия - и она две недели получает по математике только пятёрки. Один мальчишка девять лет был непроходимым двоечником. Вечером перед экзаменом я позанимался с ним два часа, и он сдал геометрию на тройку.
Есть два типа мышления, и что доступно одному типу, то недоступно другому. Эйнштейна я отношу к "лирикам", а им наиболее свойственны ошибки. И чаще всего наблюдается "смещение понятий", т.е. свойства одного объекта приписываются другому. Чтобы увидеть это, формулы не нужны. Эйнштейн признавал, что физические законы инвариантны по отношению к наблюдателю. Однако из второго постулата прямо следует относительность одновременности, чему неодолимо препятствует закон причинности. Признал ли Эйнштейн, что его предположение неверно? Нет, он предпочёл извратить и сделать относительным самый фундаментальный закон мироздания. Какие тут ещё формулы? Ну, и так далее.
Hello2 > demetrodon
пост #30 / 15:33, 13 дек '09
Спасибо!!! :) Хоть кто-то когда-то мне это сказал! :)... Вот чесслово, - если б это как-то упомяналось в ВУЗах - было б наверное куда интереснее жить... Похоже, с преподами мне не повезло и никто толком не мог сказать ничего в этом направлении...
demetrodon > resolventa
пост #31 / 07:55, 14 дек '09
Вот официальная версия: «Был удостоен премии за открытие закона фотоэлектрического эффекта.»
Остальное, извините, ваше личное мнение, или ваше желание подтасовать факты в свою пользу. Я думал говорить обо всем и не о чем тут привилегия ВКА.
resolventa > demetrodon
пост #32 / 11:37, 14 дек '09
Уважаемый demetrodon! Мне представляется, что переписка, возникшая по поводу статьи "Электромагнитная природа......", имеет целью обменяться своими соображениями на основе знаний, которыми можно поделиться с другими, но не переводить эти обсуждения в русло программы "Что? Где? Когда? "С кем?". В этой дискуссии от Вас не требуются знания, почерпнутые в спешке в словарях. Задав свой вопрос о "Фотоэлектрическом эффекте" Вам,я хотел проверить, насколько Вы близки к почитателям вышепоименованной программы. Ваш ответ должен быть таким: разумеется,речь идёт о внешнем фотоэффекте. И все физики это знают. А Вы человек случайный в этом разговоре. Вы меня обвиняете в подтасовке фактов в свою пользу. Хотел бы узнать, какую пользу я имею, общаясь с Вами? Нобелевская премия - это не "версия" в "детективном" расследовании. Это факт признания выдающихся заслуг и исключительнсти физика-теоретика Эйнштейна.
БорисC > resolventa
пост #33 / 11:05, 18 янв '10
Для познания реального мира лучше пользоваться трансформацией принципа неопределённости Гейзенберга в принцип определённости иррациональных точек двигающегося пространства-материи изложенной на сайте
http://fizika3000.narod.ru/transf.mht
resolventa > БорисC
пост #34 / 13:01, 18 янв '10
Уважаемый БорисС! Статья,на которую Вы ссылаетесь, не имеет ничего общего с научными представлениями материи и, в частности,с её атомарным строением. Не тратьте время на то , что не заслуживает внимания. Потратьте его на глубокое изучение физики: квантовой физики, математического аппарата квантовой физики, "загляните" в ядерную физики, особпенно полезно почитать работы Ландау и его монографии с Лифшицем. У Вас появится настоящий вкус к знаниям. Теперь о познании: сущестауют современные разработки теории познания, которые очень осторожно высказываются о возможностях человека. Мир познаваем в отношении человека, занимающегося наукой, но в целом, даже в предположении "дурной бесконечности", МИР не познаваем до конца.
БорисC > resolventa
пост #35 / 16:11, 18 янв '10
Всю жизнь я заглядывал в указанные вами книги. Вон они у меня на столе лежат. Но так и не нашёл в них ответа на вопрос о том, что представляет собой материя, т.е. тот мир, в котором живу. И пришёл к выводу, что всё может быть объяснено только на основе концепции двигающегося пространства-материи, истоки которой в учении Декарта.
Концепция двигающегося пространства-материи ближе других теорий к диалектическому методу познания, а союз математики и физики в основном порождает метафизику.
И ещё я знаю, что у преподающих в школе или тем более в институте есть профессиональная болезнь – это мания непогрешимости и всезнайства. Таких людей невозможно переубедить. Поэтому прошу мне не отвечать.