rozmysel
Главная беда нашей российской истории в том, что нашу историю начиная с петровских времен вначале писали голландцы, потом немцы, французы; сейчас же пишут всякие там Радзинские, Лурье, Сванидзе, Устиновы - ангажированые "историки", для которых главное не "А кому было выгодно отравить?", как спрашивает в небезызвестной передаче "После смерти" на Пятом канале ведущая Устинова, а бабло. И возникает другой вопрос: А кому выгодны такие статьи, книги, учебники, телевизионные передачи, обгаживающие, извращающие нашу историю?
2 авг '09 01:06
zemcov
Трудно отнести Н.Сванидзе к неангажированным толкователям истории. Всё, что им говорится - говорится, на мой взгляд, исключительно ради и для зарабатывания денег. В этом я убеждён! Хотя никак не могу согласиться с утверждением, что все историки такие же. Не бывает однотипных историков, ка не бывает одинаковых учителей или врачей.
И, будучи образованным человеком (за плечами два очень серьёзных военных ВУЗа) и, человеком, много читавшим вообще и исторических источников в частности) могу с уверенностью сказать, что не наша страна (не СССР) начала лукавить в 30-е годы прошлого столетия, а Франция, Великобритания, Чехословакия и Польша. Главным побудительным мотивом для бурного развития нацизма в Германии стали откровенная подлость высшего руководства этих европейских государств. Далёк от мысли идеализировать руководство СССР... Но не оно и не наша страна первыми начали подталкивать Германию к развязыванию Второй Мировой войны. Наше руководство в те годы никак нельзя отнести к категории безголовых (жестоких - да, но не безголовых!) и оно, это самое руководство прекрасно понимало, что мы не были готовы к войне и делало всё, для того, чтобы её если и не исключить вовсе, то хотя бы отсрочить. Но нашу неготовность столь же прекрасно понимали и руководители вышеназванных стран и в свою очередь делали всё, чтобы эта война началась.... Разумеется, полагая, что направлением для германского удара будет СССР. Это и есть то, что именуется политической близорукостью.
28 июн '09 08:45
Mensch
В общето Чехословакию делили согласно Мюнхенскому сговору 1938 Англия,Франция,Германия и Польша.Так,что это были союзники междусобой.
В ответ последолвал пакт Рибентропа-Молотова,что поставило Польшу в положение между наковальней и молотом.Этим и воспользовались Англия и Америка.Англия дала указание Польше,спровоцировать войну и столкнуть лбами Германию и СССР.Но по старой привычке,Германия и СССР просто разделили провокатора Польшу.Потому Германия и отвязалась на Англию.Не усмирив нарушившую "джентельменский договор" Англию,Гитлер побаивался напасть на СССР.И после того,как Англия была ослаблена и пошла на уступки в Африке,Германия вернулась к своей главной цели,вторжению на територию СССР.
Так,что заставив Польшу спровоцировать Германию на начало Второй Мировой Войны,надеясь столкнуть Германию и Польшу уже в 1939 году,Англия тем самым невольно отодвинула срок нападения Германии на СССР.
Ну затем подставили СССР Финляндию.Англия и Америка ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ СТРЕМИЛИСЬ РАЗВЯЗАТЬ МИРОВУЮ БОЙНЮ.
А польша постоянно была провокатором европейских переделов.Потому её не раз Германия и Российская империя делила между собой,что бы установить мир в Европе.
Сванидзе не ищет исторических связей,зачем и почему.Сванидзе давит на эмоции.К тому же он сам признал,что он не професиональный историк.Он просто публицист.Что закажут,то напишит.Радзинский той же категории.Из исторических фактов создают либеральный пафос и всё зависит от его,Сванидзе,отношения к тому или другому персонажу или событию.
Предвзятость наблюдаетса и во всех его "Исторических хрониках".
26 июн '09 12:56
кревс
Браво,Сванидзе ! И это неангажированный "историк"-член комиссии,пишит ,что Гитлер развязал войну после подписания договора с СССР.Как будто не было Версаля,уже тогда заложившего фундамент новой мировой войны,как будто не было Мюнхена,не было аншлюза Австрии,захвата Чехословакии,этой мировой ,в то время ,кузницы воооружений,как будто не было Англии,которая разруливала всю эту ситуацию с целью направить агрессию Гитлера на Восток.Кто кредитовал Гитлера ,уж не банки ли СССР?
Лишний раз убеждаюсь,нет историков,есть интерпритаторы истории,и их "историчность" зависит от той позиции,которую они занимают по отношению к тем или иным событиям.Сванидзе-тому пример.
26 июн '09 11:22
вс
-17
-29
пн
-20
-24
