Стивен Хокинг: Вселенную создал не Бог

Поверьте, он один из умнейших людей ныне живущих. Просто в силу его образа жизни у него сложилось свое представление о мироздании, за что его никак нельзя корить, он имеет на это право. А вас никто не заставляет верить в то, что он говорит.

И страдает он не от хоккея, а от неизлечимого заболевания – бокового амиотрофического склероза (БАС), которое связано с параличом и атрофией мышц. Я не испытываю к нему чувство сострадания, а наоборот, восхищаюсь такими людьми, потому-что, по моему сугубо личному мнению, окажись любой другой здоровый человек на его месте хотя бы месяц, сдался бы сразу, а Хокинг еще умадряется писать книги, размышлятьо сложнейший вопросах современности, при этом не имея возможность полноценно пользоваться простыми вещями для нас, такими как ручка, мел, компьютер.

no religion, в сострадание наверное и ты не нуждаешься, а вот когда "положат тебя на весы"(при испускании телом твоим духа), то рад будешь (поднял бы с "помойки" учебник: Библиа, и прочитал бы заранее,что ждёт тебя при "обрыве занавески"), да на это у тебя не будет уже никакой возможности:-(

Уважаемый serafim,пишите:"Поверьте, он один из умнейших людей ныне живущих."

Да,но как Господь говорил(через Помазанников)- когда Я прийду, встречу ли любящее сердце, иль только головы переполненные умом?(перевод).
Так как Господь Создатель- это океан Любви(любовь создаёт), а ум "учёного", как и его тело подлежит распаду. И кто что при жизни valja(имеет своим представлением), то и получит.
Как пишите:"он имеет право на своё представление о мироздании".
Точно так, он "имеет право" на своё представление, но отрицание всемирного Разума, Творителя Вселенных, и убеждение населения, слушащего его - вменяется ему как нестираемый грех, ведущий к погибели(не только его, но и тех, кто смитрит его глазами:-(

Библия не есть учебник, а это мера необходимости для тамошнего времени, но она, как и всякая книга написана ЛЮДЬМИ...

Я верю в Бога, но не в описанного людьми, ибо это ложь... Все помнят какими богатствами обладала католическая церковь... Религия выдумка людей, не более...

Я не убиваю, не ворую, соблюдаю законы, даю милостыню, но не хожу в церкови и всякие остальные подобные учреждения... Если ваш бог отправит меня в ад, то мне не нужен такой бог...

Бог вне этой вселенной, вне этого измерения, Он выше нашего человеческого сознания, выше нашей воли...

Слово religio с древнего языка переводится как "соединение" с Богом, жизнь в Боге,(включение в единую сеть).

А no religion,означает нет подключения:-(
Как говорит Бог: своих печатью отмечу на лбу занеся в Книгу жизни(а во лбу "звезда горит"-как в сказ ке), а Сатана(материя- "дьявол"), своих отметил печатью "на руке":-(

Бог Один, верховный Ас, живущий в Асгарде, в общем абсолютно не переживает, верите вы в него или нет, потому что в Валгаллу, чертог избранный, валькирии (девы-воительницы) забариют только истинных воинов, погибших на поле сражения...

Светлана, вы не подумайте, я не атеист, и ни в коем случае на вас не собираюсь смотреть сверху вниз как на безумного фанатика, у вас тоже есть своя правда. С моей точки зрения, уж если обращаться к религии, то я предпочитаю верить в Бога без посредников, не ссылаясь ДОСЛОВНО на книгу, которая была несколько раз переписана, впитала в себя элементы язычества, которой прикрывались, творя безбожные кровопролитные деяния и т.д.

Я верю в человеческую любовь, милосердие и справедливость. И никак не умаляю ценность и значимость той мудрости, которая была вложена в священые писания! А уж если ссылаться на эту мудрость, то есть неплохие слова:
"И что ты смотришь на сучек в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
Или, как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучек из глаза твоего"; а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тoгда увидишь, как вынуть сучек из глаза брата твоего."

И то, что он может заблуждаться, вовсе не мешает мне восхищаться им как человеком высокоорганизованным, способным в уме воспроизводить процессы, которые порой неподсильны для вычисления компьютерам.

А если бы он в своей книге пришел бы к выводам, что сотворение мира не обошлось без потусторонних сил, что бы вы ответили ему? Так же бы осудили?

***...то, что еще за много столетий до н.э. в Библии было записано...***

А вы проанализируйте, на чем базируется ваша уверенность, что Библию писали столетия назад до н.э. Ведь научных доказательств этому до сих пор нет, равно как доказательств существования такой личности как Иисус Христос. Не надо ставить в один ряд людские "сказания" да разные "пис

serafim,вижу вы хорошо подготовлены по теме, и даже наизусть хорошо знаете некоторые цитаты из духовного священного писания.И как поняла вам не нравится когда есть такие люди,которые :"ДОСЛОВНО ссылаются на книгу".Но я таких людей не осуждаю - это их путь.
И ваше восхищение умом учёного понимаю, и я всегда тоже мгновенно различала умных людей(чаще мужчин),и всегда с уважением относилась к ним(т.е. к природе, одарившей их такими способностями).
Но сдесь взглянув на этого человека - калеку, и услышав его высказывание о Творце,прозвучавшее на весь мир - у меня не возникло "осуждение", а как написала -сострадание к этому человеку, который изьял от себя возможность дальнейшей "потусторонней жизни" в Боге , да ещё и от других отнял :(.
По вере даётся.

Базируется на археологических находках рукописей и том, что в них написано.

С какого это интересно древнего языка??

На конкретном примере: Если бы не христьянство, во время темных веков, то сейчас мы покоряли бы звезды, но нет, костры святой инквизиции сжигали еретиков-ученых, сколько ими было замучено... печально всё это...

Как писал Вольтер: «

Volg-Art, ты уже по пониманию близок к истине,
но если над тобой "откроется небосколон, охраняемый с двух сторон лицом друг к другу стоящими ангелами", тога и чувствовать будешь это, не только понимать.

Тао, Дао, Тора Путь, Бог, Аллах....." Я ЕСмь"-алга и омега , начало и конец.....-
это и есть истина Его(в которой находимся мы все и всё).

"своих печатью отмечу на лбу занеся в Книгу жизни"

Горби?! ))

"а кто ходит под Богом, тот уже перерос животный вид твари, поэтому и "лай" издавать не умеет, а только передаёт послание свыше"

Тупые приёмники что ль? Уж лучше быть "тварью животного вида", чем прибором, никому не нужным к тому же. ))

"изьял от себя возможность дальнейшей "потусторонней жизни" в Боге , да ещё и от других отнял :("

А зачем богу ваша "потусторонняя жизнь"? Таки что вы можете ему предложить, чего у него нет? )) Или дело в его безграничной любви к вам? А почему он любит только верящих в него? Таки он механизм, которым управляют верующие, которые желают с его помощью рассчитаться с ненавистными неверующими? )) Или он таки любит всех одинаково? А может, о ужас, он не любит тех, кто говорит глупости от его имени и сливает их "души" при случае в божественный унитаз? ))

Действительно, а как же основной закон термодинамики? Ничто не исчезает бесследно и не возникает ниоткуда? Материя переходит из одной формы существования в другую?

Не стыкуется Ваша наука, товарищ Хокинг, с Вашей же наукой...

"Ваша наука"

А что говорит по этому поводу ваша наука? ))

А вот возьмите и направьте всю мощь Вашего интеллекта на изучение этого вопроса. А вопрос серьёзный, я вам скажу, интернет в помощь. :) В школе, знаете ли, как то обходят стороной эту теорию происхождения жизни (даю подсказку - Теория Креационизма), а она вовсе не так примитивна и далеко не отстала от науки. Насколько я знаю, то на данный момент она является самой развитой с точки зрения вещественных доказательств и документального обоснования.

Могу также подсказать чьи труды мне нравятся больше всего - это работы доктора Кента Хованда, а также доктора Карла Бо.

У обоих учёных есть отличные видеоматериалы, их можно достать, если потрудиться. Удачи!

А вы направьте в порядке упражнения всю мощь вашего интеллекта на вопрос "а какое всё это гадание на кофейной гуще имеет значение?". Тем более что это: "Насколько я знаю, то на данный момент она является самой развитой с точки зрения вещественных доказательств и документального обоснования." довольно забавно.

По поводу, какое это имеет значение... этот вопрос из области смысла жизни. Если доказательства креационистов обоснованны и верны, то сразу становится понятно, что отвергать существование Создателя глупо,... ну и дальше --> Он есть --> как это влияет на мою жизнь? --> принятие решения --> счастливая жизь со смыслом!

А если люди для него - маловажная биомасса? Всё равно счастливая?

У кого открыт "третий глаз"(божье око), у Горбычёва он закрыт.

Говоришь, "быть никому не нужны, да к тому же "прибором" - kjuby?
Жаль, что ты такодо мнения о себе :-(

пишешь:"Умница, Стивен Хокинг! Абсолютно прав...!!! Падаю ниц перед характером и мозгами этой Личности! "

Только смотри, чтоб тебя своей каляской(вездеходом) нечаянно не задавил:-(

...Не стыкуется..наука..

Стыкуется! "Ничего" и "ниоткуда" это разные категории... :-) И Хокинг это понял .., и еще кое что..! Умница он! :-)

..Только смотри, чтоб тебя своей каляской(вездеходом) нечаянно не задавил:-( ...

Бог-Творец, наверное, есть :-). Иначе как объяснить появление таких ТВАРЕЙ? Вопрос к "свете"

Господа, для тех, кто недоволен своей жизнью, посмотрите, пожалуйста вот это...http://www.facebook.com/ajax/share_dialog.php?s=99&appid=2309869772&p[]=10 Вы будете в шоке! ОН АБСОЛЮТНО СЧАСТЛИВ! Я думаю,ему есть что сказать Стивену Хокингу!

Без поступательного мыслительного процесса, действий, желания, воли, которая присуще только Высшему Разуму , возникновения жизни и самой вселенной невозможна. Мы не кусок вещества только. Из пустоты не может начать развиваться жизнь, для этого нужен толчок желания, воли и мысли Бога! НЕ ЛЮБЛЮ МАТЕРИАЛИСТОВ. Сам же величает себя великим учёным а сам токие не дальновидные заявления делает.

sayfodias,я с тобой полностью согласна,но ты видно не прочёл мои высказывания(они все занижены минусами "материалистов").
А что некоторые тут "ниц падают в ноги" перед умом Хокингса, то есть хорошие слова в Библии:
Только мне одному поклоняйся.....(говорит Бог).

А вообщем то спасибо за твои слова: "Без поступательного мыслительного процесса, действий, желания, воли, которая присуще только Высшему Разуму , возникновения жизни и самой вселенной невозможна".

Не знаю насчёт религиозных людей, лично себя считаю верующим. Считаю, что с момента уверования стал раз в 20 больше анализировать себя... Вера же в Бога, Творца, Создателя только помогает осмыслить себя (кто как не Творец может помочь понять сотворённое Им ? :)) Думаю, это ответ на вопрос о поиске себя...

Опять же, не знаю насчёт религиозных людей, а по поводу верующих могу сказать, что по крайней мере я имею Образование, причём даже высшее, а с недавних пор имею ещё и духовное образование. И это только начало. Причём считаю, что духовное образование выше светского, так было всегда... При этом знаю огромное количество таких же, как я и это даже не десятки и не сотни людей, а тысячи, образованные, умные, культурные, прекрасные люди. По поводу мыслить - посмотрим, жизнь покажет. По поводу сомневаться - именно поэтому и пришёл к Богу, потому, что засомневался в том, что поступаю в жизни так, как нужно, как правильно, понял, что являюсь марионеткой в чьих-то жестоких рукаж, являюсь куклой в чьих-то замыслах, которые не сулят мне ничего доброго. Т. е. я мыслил и делал то, что навязывала мне чья-то воля (теперь то я знаю, чья). Свободу и осознание себя, как целостной нормальной личности обрёл только в Боге.

Никому ничего не навязываю, делюсь тем, чем живу. Желаю всем придти к такому же состоянию своих поисках, ведь, уверен, ищут все...

безотносительно дискуссии не могла не выразить свое уважение Вам хотя бы за эти слова: Свободу и осознание себя, как целостной нормальной личности обрёл только в Боге".

Что интересно, немало великих физиков (Эйнштейн, Сахаров) в течение своей жизни Бога отрицали, а физические законы абсолютизировали. Но оба этих человека к концу жизни пришли к Богу так или иначе. Думаю, что это единственно возможный путь, который может примирить человека с собой и с миром.
Что касаается участия Бога в сотворении жизни, я бы предложила подумать о том, а что явилось причиной самого Большого взрыва. Да и потом, мне кажется, что весьма опрометчиво думать Человеку, что он венец создания, слишком он не совершенен. И если уж во Вселенной возникли такие существа как мы, велика вероятность того, что есть и те, кто стоят неизмеримо выше нас.

По поводу Большого Взрыва думаю что его не было. Но думаю, что он будет. Если внимательно читать Слово Божье, то там сказано, что Земля будет уничтожена огнём... это похоже на большой взрыв. (По крайней мере мне так кажется) И тут очень интересно подумать, что может послужить причиной этого грядущего взрыва :) и можно ли от него спастись и как?..

Думаю также, что не было никаких миллионов лет и прочей чепухи, оторой нам пудрят мозги с самого детства... Но чтобы прийти к такой радикальной точке зрения, нужно располагать серьёзной информацией, и я таки её изучил (как я уже писал ранее, я изучал работы учёных креационистов). Плюс ко всему нужно обладать мышлением, в этом вопросе без него никак.

Кто ищет, тот всегда найдёт! :)

P.S. Только сейчас подумал - учёные, которые отстаивают теорию Большого взрыва и эволюции, насколько далеко от истины они находятся, получается, все их выводы изначально неверны, и с каждым дальнейшим выводом они уходят от истины всё дальше и дальше... Лучшие мозги мира занимаются абсурдом... хуже того, они навязывают это всему миру... Вот в чём опасность...

не подскажите, что читали? если не затруднит, напишите, пожалуйста, на yanega@yandex.ru

я смотрел циклы лекций о сотворении доктора Кента Хованда, раньше они были на видеокассетах, сейчас есть на DVD. Также смотрел два цикла передач о сотвоении на сайте Кеннета Коупленда (здесь мне даже больше понравилось). У Хованда лекции даже с юмором, должно понравиться... Ещё читал книги раньше, но названий уже не помню, но точно не свидетелей иеговы (советую их не читать и вообще с ними не связываться)

По Ховинду (именно так правильно) вот, что выдал гугль:http://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=%D0%9A%D0%B5%D0%BD
Дальше, думаю всё понятно...

Кеннет Коупленд и др. Карл Бо[удалено модератором] Плюс вы можете поискать сами в интернете, но было бы хорошо, чтобы отправной точкой стали именно эти материалы.

Если найду что-то ещё, напишу.

вот ещё: http://www.creation.co.ua/

Собствено, теория креационизма и подразумевает буквальное понимание Библии в плане сотворения. И если кто-то отрицает или отказывается от такого понимания, тот, собственно, грешит против истины. А в чём, собственно, проблема? Вы не верите, что Бог мог сотворить Землю и все существующее за шесть дней? А почему вы сомневаетесь в Боге? Или вы сомневаетесь в Его силе? Насколько я наю, Он не давал поовода сомневаться в Его компетентности. И если кто-то не может принять факт сотворения, а тем более сотворения, такого, какое описывается в Священном Писании, то он должен принять тот факт, что он недоверяет Богу. Вера - это одно, а ндоверие - это уже нечто другое... Но не стоит бояться, боится тот, кто не владеет информацией... Где ее взять, я писал ранее.

Если вы внимательно прочтете мой коментарий, то заметите, что я не отрицаю факта сотворения мира Богом. Другое дело, как именно Он сотворил? Как это описано в 1-ой главе книги Бытия? Или, может быть, так, как в главе 2-ой? Либо же путем постепенного усовершенствования, т.е. планомерного руководства эволюцией, как предположил Жан Батист Ламарк, собственно создатель теории эволюции, идею которого впоследствии развил Дарвин? Ведь Вдохновитель Библии задумывал ее не как учебник по космогенезу, астрономии, физике, биологии или иным естественнонаучным дисциплинам. Насколько мне известно, современные ученые, проанализировав первые две главы Писания с помощью методов историко-литературной критики, пришли к выводу, что первый рассказ о сотворении мира (Быт 1,1 - 2,4а) был написан ок. 4 в. до н.э., а второй (оставшаяся часть 2-ой главы) - ок. 7 в. до н.э.). Представьте себе картину: благочестивый еврей той эпохи развертывает свиток с квадратными арамейскими письменами и видит текст, испещренный такими понятиями, как "сингулярность", "петлевая квантовая гравитация" и т.д. и т.п. Даже для меня, живущего в двадцать первом веке, окончившего школу для особо одаренных детей, имеющего два вузовских диплома с отличием и степень кандидата наук, подобные термины - не более чем бессмысленный набор звуков. А еврей 7-4 вв. до н.э. вообще решил бы, что это тайные заклинания языческих магов и стер бы сии богомерзкие грамоты, чтобы на дорогом по тем временам пергаменте начертать что-то вроде 1-ой или 2-ой глав книги Бытия, а Бог при этом незаметно вдохновлял бы его изнутри. Ведь Библия создавалась не ради того, чтобы дать нам представление о мироздании, а для того, чтобы рассказать нам о Творце этого мироздания, о нас самих и о том, чего Творец от нас ожидает.

Честно говоя не вижу никакого несоответствия между 1 и 2 главами. Просто они дополняют друг-друга.

Несоответствия в веках написания тоже нет. Если помните, первые пять книг написал Моисей (пятикнижие Моисея) - по еврейски Торах (Тора). Он не мог жить с 4 по 7 века до н.э. Поэтому писались эти главы в одно время. И писались они кстати на каменных таблицах (скрижалях, если хотите).

Опять же, если Библию анализировали учёные-эволюционисты, приверженцы большого взрыва, то ясно, к какому выводу они могли прийти.

А гениальность Библии, по-моему (и не только), в том, что в ней есть все эти сложнейшие понятия, которые вы приводите, только они описаны другими словами. И давайте не будем забывать, что оригинал пятикнижия, и вчастности книги Бытие (той, где описывается сотворение), написан на древне-арамейском, а русский перевод не дает нам точного соответствия...

"Ведь Библия создавалась не ради того, чтобы дать нам представление о мироздании...", а, собственно, почему бы и нет? Ведь это в русском переводе название звучит Бытие, а во всех остальных Творение (genesis (англ.)-происхождение, сотворение)

Во-первых, различия между 1-ой и 2-ой главами книги Бытия очевидны: в 1-ой главе Бог творит сначала небо и землю, потом - светила, потом - растения, потом - животных, а потом человека, причем творит словом, и зовут Бога "Элохим" (в русском переводе - "Бог"). Во 2-ой главе Бог после неба и земли руками лепит человека и из глины, потом сажает растения, потом создает животных, а в заключение (видимо, как вершину мироздания - шутка) творит из ребра Адама Еву, и зовут здесь Бога "Яхве" (в русском переводе - "Господь"). Если оба эти рассказа написал Моисей, то возникает некоторое сомнение в его умственной адекватности.
Во-вторых, историко-литературный анализ - это компетенция лингвистов, а не эволюционистов. Пятикнижие было написано не на древне-арамейском языке, а на иврите, и иврит, подобно прочим языкам, с веками менялся. Например, иврит 4 в. до н.э. отличается от иврита 13 в., когда жил Моисей, как раз-таки заметным влиянием арамейского. Так вот, на иврите эпохи Моисея была написана только радостная песнь, которую евреи в Библии поют после перехода через Чермное море. А возьмите книгу Второзакония: неужели Моисей, лежа на смертном одре, собственноручно стенографирует свою огромную прощальную речь на 30 с лишним глав, а потом еще и подробно описывает собственные похороны, особое внимание уделяя проявлениям глубокой скорби, постигшей евреев после его смерти?! Последнее уж совсем нескромно для человека Божия, не правда ли?
В-третьих, вы что-то говорите о "сложнейших понятиях, описанных другими словами". Не подскажете, где именно они содержатся?
В четвертых, именно из-за подобных вам буквалистов (извините, если обидел) инквизиция сожгла Джордано Бруно и чуть не отправила вслед за ним Галилео Галилея, а религия до сих пор воспринимается невеждами как враг просвещения и прогресса.
А в пятых (это насчет того, почему бы Богу не желать, чтобы Библия давала представление о мироздании), мне кажется, что Творец нарочно все так запутал, чтобы мы шли за Ним по доброй воле, а не под давлением логичных доказательств. Чтобы яснее понять эту мысль, советую прочесть "Легенду о великом инквизиторе" из "Братьев Карамазовых" Достоевского. И кстати, "genesis" - слово не английское, а греческое.

Вау! Задело-таки за живое... Простите, если что сказал резко, просто наконец-то встретился собеседник, который оперирует нормальными научными фактами и понятиями, а не извергает из себя ругательства и оскорбления.

Не могу согласиться со всеми приведёнными вами доказательствами. Может быть попозже предоставлю контраргументы. (Просто сейчас не могу, да и нужно подготовиться... (надеюсь, это научно... :) ))

P.S. Так и знал, что сюда инквизицию приплетут... Уж без нее ни один спор не обходится... :)

Мне смешно читать Ваши аргументы! ))
На мой взгляд человек, не умеющий самостоятельно думать и ищущий все ответы в древнем сборнике мифов, ограничен сильнее, чем калека, думать умеющий! Да и для человечества работы Хокинга ценнее всех религиозных опусов мира...

PAROVOZ-у не надо "уметь думать", так как он только тянет прикрепленный к нему состав.....(и видит только то, что перед ним на рельсах" :-)
а свет а, это ясность видения, понимания(разумения) человека, который уже не "сам" думает, а за него говорит универзум(Господь, кто выше него).
(а те 21 "минусующий", посмотрев на свет-у видели отражение своего ума, вот и оценили его "по заслугам" :-)

Смеётся тот, кто ... Да. Поговорка вам знакома. А вот "сборник мифов", или Библия нет.
А почему? А из предубеждения, что человек - бог. Пусть и калека, "неограниченный" в своём познании истины. Если вы внимательно читали "самого", а затем проанализировали и представили наше возникновение из "ничего", согласно "теории суперструн" или "мнимого пространства", где случай и есть причина, потому как фактор времени "разворачивает" всё таким образом, что рано или поздно "рождаемся" мы, то возникает вопрос, а зачем? Вселенная настолько "самодостаточна", что она не требует "наблюдателей". Да и зачем ей "усложнять" себе "жизнь", изобретая "попутно" биокод, а затем и биоорганизмы. Когда достаточно реакций термоядерного синтеза? Напрашивается вывод, что эта самая вселенная, почему-то "хочет", чтобы кто-то ещё "ощутил радость её бытия". Странное хотение. Для неодушевлённой.
Однако, действительно, всему есть причина. Оказывается без нас, биоорганизмов, вселенная несамодостаточна. Ибо "нуждается" в реконструкции. Естественные процессы звёздообразования слишком растянуты во времени. Но вот "искусственно" можно их "подтолкнуть". Вопрос, зачем? А чтобы "выдержать" космологическую постоянную. Ведь гравитация - это и есть бог-регулятор. Но это, естественно, для "критических" с "т.зр." вселенной пространств.
Ну взять хотя бы "наш" адронный коллайдер. Рано или поздно, все эти "упражнения" по созданию "объединённой физики" увенчаются грандиозным успехом. Только выиграет от этого "мнимое" пространство. Или гравитация. Нас просто "используют". Ну как в "Матрице". Для рождения ещё одной "сверхновой". Ну и как вам этот бред?
Я "постарался" самостоятельно "подумать и поискать" в работах Хоукинга "иной" сценарий, но они все "случайны" и человечеству не несут никакой благой вести. Никакой надежды. Потому что мы "случайны" по большому счёту. И номер наш 16й.
Однако что-то в этой самой груди протестует против всего этого бреда, который калечит душу, но в котором Хоукинг купается как "сыр в масле". Всегда есть здоровая альтернатива. Ведь на всякого мудреца довольно простоты.
Где-то прочитал, что "учёные" уже скоро "смогут" заглянуть во времена до Большого Взрыва. Правда, тогда и времени-то не было. Или было? А давайте подождём. Уже скоро.

Конечно вы правы, я пытаясь думать и мыслить,занимаюсь "не своим" делом. И что самое страшное, я пытался указать столь просветленному и мудрому созданию (я про Универсум, если что)!
Ну а то, что PAROVOZOV - это всего лишь ник, а вовсе не имя и даже не фамилия, так это всего лишь случайность!))

"случайностей" не бывает.
а если бы "паровоз" начал бы понимать хоть маленькую часть... то сошёл бы с рельс:-(
а вообщем то всего хорошего тебе человек под "ником".

Прочитал Ваши комментарии, и позволю себе в чём-то согласиться с Вами, а в чём-то и нет.
Согласен с тем, что нельзя "выворачивать на изнанку" антропный принцип познания действительности, т. е. человек есть, и есть именно такой, какой он должен быть при существующих законах Вселенной, а не Вселенная такая, потому что в Ней живёт человек. Было бы весьма наивно полагать, что мы - высшая ступень эволюции Вселенной, и что Она существует только для того чтобы породить нас. В то же время, убеждён, что во Вселенной абсолютно нет случайностей. Появление жизни, её эволюция, появление человека - тоже не случайны. Само по себе наличие случайностей свидетельствовало бы о наличии чего-то "более глобального" чем Вселенная, чего-то такого, что не зависело бы от Вселенной. Считая Вселенную высшей "глобальностью" мироздания, я не нахожу в Ней место для случайностей. Каждое происходящее явление жёстко детерминировано всей остальной Вселенной. Получается, что для каждого субъекта объективость создаётся совокупностью всех отсальных субъектов Вселенной, коих бесконечное множество. Вселенная действительно "самодостаточна" - это "самоподдерживаемый механизм", "работа" которого обеспечивается бесконечным множеством измерений. Мы пока имеем возможность физически взаимодействовать лишь с некоторыми, самыми низшими измерениями Вселенной: материя, пространство, время, энергия. Причём, чем "выше" относительно материи в этом списке, тем физическое взаимодействие для нас всё более затруднительно, более опосредовано взаимодействиями с предыдущими измерениями, и всё более абстрактно. Это есть особенность нашего восприятия действительности, на которой основана вся сегодняшняя наука. Имея возможность "видеть" такую небольшую часть Вселенной, и естественно не зная, что "за ней" происходит, мы имеем дело со случайностями. На обыденном уровне можно дать такое определение случайности, - это явление, в котором проявляется зависимость, либо слишком сложная для описания на научном языке, либо вообще неизвестная на данный момент. Подбрасывая игральную кость, мы можем назвать множество факторов, влияющих на конечный результат, но построить математический аппарат, который кое-как точно предсказывал бы конечный результат, весьма и весьма затруднительно. Гораздо проще считать случайностью то или иное количество очков, выпавших на игральной кости. Поэтому, хоть я и считаю, что всё "жёстко детерминировано", но ни у кого никогда не должно возникать иллюзии, что всё можно просчитать наперёд, вернее это можно сделать только с определённой степенью точности, т. е. полученный расчётный результат всегда будет иметь вероятностный характер.

...На счёт хаоса. Во Вселенной нет хаоса, опять-таки от того, что "всё детерминировано", и ничто не случайно. Если посмотреть на распределение материи во Вселенной, то видно, что на масштабах пространства свыше 1 млрд. св. лет, она распределена практически равномерно, в то время как ей свойственно заполнять пространство звёздными скоплениями, галактиками, скоплениями галактик, и т. д. "Микрохаос" интегрируется в "макропорядок". Но и в микро-, нано- мирах тоже действуют законы Вселенной, поэтому и там нет хаоса. Это понятие условное, относительное, зависящее от сопоставления масштабов явлений, и количества участвующих в них объектов.

Очень приятно было просветиться вашими комментариями. Пожалуй, вы очень толково и, главное, просто пояснили. Я признателен вам за это.
Но меня интересует не вселенная. Которая конечно же "живёт и развивается" безо всякого хаоса. Хаоса нет там, где есть движение от начала к концу. Где есть постоянное рождение и "творение", т.е. "развитие". Со стороны самих звёзд. Или материи. Всему есть начало, и всему есть конец. И потому нет ничего такого, что нельзя было бы человеку со временем не "пояснить". Рано или поздно "всё прояснится". И, возможно, даже "антропный принцип" можно будет представить в универсальной формуле "объединённой физики". Может быть, это "удастся" самому Хоукингу. Только врядли. Я так думаю. И не потому, что у него остаётся всё меньше и меньше времени для этого.
Кто или что главное для Хоукинга? И здесь мы "возвращаемся" к извечному философскому вопросу о "первичности" материи над духовным. Если "антропным принципом" можно "пояснить" возможность "существования" самого 4х мерного пространства-времени, то Хоукингу можно поставить "памятник при жизни" как человеку "доказавшему" отсутствие Творца. Но что, если это самое пространство сможет "обойтись" без "антропного принципа"? Такое тоже возможно. С самого своего "начала" космология опиралась и опирается на "свой" матаппарат и непротиворечивую логику. На своего рода "эйнштейновские мысленные эксперименты", где реальный эксперимент по причинам технологической недоступности "замещается"."Игры" с материей всё же почему-то привели физиков к "антропному принципу", без которого нельзя "пояснить" наше существование да и существование всего. Проблема в том как "синтезировать" материю-дух и "представить" ея в универсальной формуле всего. Каким "квантом" или "полем"? Проблема Хоукинга да и не только его в том, что он "пляшет" "от материи" к "антропному принципу". И этот несчастный "антропный принцип" нужно "всунуть" как-то в "прокрустово ложе" формулы всего. И потому вселенная "первична" и "влияет" на "появление жизни". А почему бы, для "полноты мысленного экспериментирования" не совершить обратного, от "антропного принципа" к "материи"? К сожалению или счастью, "антропный принцип" остаётся "за рамками" физмат-представления. И потому рано говорить об отсутствии Творца.