Верховный суд признал возможность заключения сделок через мессенджеры

В процессе банкротной процедуры государственного предприятия суды аннулировали сделку по перечислению 45,88 миллиона рублей белорусскому СООО "Фортэкс-Водные технологии", так как платеж был осуществлён уже после начала банкротства. Суд обязал белорусскую компанию вернуть деньги ГВСУ-12 и восстановил у неё задолженность. Это решение вступило в законную силу в июле 2024 года, согласно материалам дела.

Компания "Фортэкс-Водные технологии" перечислила деньги банкроту в три этапа: 880 тысяч рублей 23 октября, 15 миллионов рублей - 15 ноября и 30 миллионов рублей - 3 декабря 2024 года. Позднее юристы белорусской компании утверждали в суде, что проводили переговоры с конкурсным управляющим ГВСУ-12 Иваном Силецким "о погашении долга в разумные сроки, и что управляющий сам предложил график поэтапного погашения". Переписка велась "в популярном в то время мессенджере", как указано в материалах дела.

Также в этих материалах была изложена позиция "Фортэкс-Водные технологии", которая подчеркивала, что в ходе переписки стороны достигли соглашения о рассрочке с условием об отзыве управляющим исполнительного листа. График платежей был составлен самим Силецким, и белорусская компания приняла его без возражений, после чего управляющий отозвал исполнительный лист после получения первого платежа.

Однако затем он попытался взыскать с "Фортэкс-Водные технологии" проценты за пользование чужими средствами, поскольку судебное решение о возврате платежа было выполнено с задержкой. Силецкий не оспаривал подлинность переписки, но заметил, что ни мировое соглашение, ни график платежей не были заверены судом.

Арбитражный суд Москвы, а также апелляция отклонили требования о взыскании процентов. В частности, апелляция ссылалась на наличие договоренности между сторонами о погашении долга по согласованному графику. Однако кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и взыскала в пользу банкрота 1,87 миллиона рублей процентов за чужие деньги, указав, что соглашение о рассрочке не было оформлено в простой письменной форме.

СКЭС ВС РФ, куда подали жалобу "Фортэкс-Водные технологии", не согласилась с таким выводом. Коллегия отметила, что в соответствии со статьями 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть оформлен в письменном виде, в том числе через обмен электронными документами. "В данном случае конкурсный управляющий не оспаривал, что переписка с белорусской компанией велась им", - указано в определении ВС РФ.

Кроме того, коллегия учла аргументы белорусской компании, усомнившейся в добросовестности действий конкурсного управляющего. СКЭС ВС РФ обратила внимание на то, что в соглашении между сторонами не были прописаны условия по процентам за пользование чужими деньгами. Тем не менее, судьи ВС РФ отметили, что "Фортэкс-Водные технологии" разумно рассчитывали на окончание спора в случае передачи средств в установленные сроки, так как в подобных обстоятельствах обычный должник полагался бы на то, что заключение соглашения о рассрочке и действия сторон приведут к полному разрешению имущественного конфликта.

"Даже если управляющий, заключая договор, не собирался отказываться от взыскания процентов, следует признать, что он преднамеренно оставил этот вопрос нерешённым, что противоречит принципу добросовестности", - говорится в определении ВС РФ. Коллегия пришла к выводу, что, требуя проценты, управляющий действовал вразрез с пониманием белорусской компанией условий их договоренности. "При таких условиях договор подлежал интерпретации как сделка, направленная на полное разрешение гражданско-правового конфликта, включая основные и дополнительные обязательства по уплате процентов, в связи с чем иск российского предприятия не подлежал удовлетворению", - заключили судьи.