Американские психологи в очередной раз убедились, что человек вовсе не так умен, как это кажется. Вопреки здравому смыслу 100 центов для него не равны одному доллару.
Группа психологов из Университета штата Огайо (Ohio State University) во главе с доцентом Джоном Опфером (John Opfer) использовала известную игру, чтобы показать, насколько несовершенен человек как вычислительная машина.
Феномен «дилеммы заключенного» известен достаточно давно. Суть ее заключается в следующем. За схожие преступления пойманы два преступника. Полиция изолирует их и предлагает следующие условия. Если оба преступника дают показания, то каждый из них получает по два года тюрьмы. Если оба преступника хранят молчание, то получают по полгода заключения. А вот если один из них дает показания против другого, то тот, кто начал говорить, освобождается. А его «коллега» получает десять лет тюрьмы. Такие условия обусловлены классическими нормами права, в которых организованная преступность карается строже, а сотрудничество со следствием облегчает участь.
Как видно из условий, коллективные действия сокращают суммарный срок обоих преступников, а наиболее выгодным является молчание, однако если заговорит другой, то молчание приводит к наиболее тяжелому исходу.
Аналогичной игровой моделью описываются многие ситуации с участием двух сторон, не знающих политику друг друга. Одним примером может послужить гонка вооружений, когда две сверхдержавы вкладывают деньги в разработку новейших технологий. Если бы они обе отказались от расходов на вооружения, то смогли бы использовать ресурсы на улучшение качества жизни. Однако если другая сторона ведет военные разработки, то легко подавляет другую. Аналогичная ситуация описана во многих учебниках экономики на примере двух крупнейших производителей прохладительных напитков. Если оба концерна не будут вести агрессивную рекламную кампанию, то смогут сильно сократить свои расходы. В то же время если лишь одна сторона станет активно заявлять о себе, то у другой не останется шансов выжить. Именно поэтому с телевизионных экранов звезды шоу-бизнеса и спорта изгаляются в попытках расхвалить товар.
Данная игра используется и для изучения человеческого поведения. В рамках исследования 48 студентов играли по следующим правилам. Два человека делают выбор 80 раз. Если оба соглашаются разделить вознаграждение друг с другом, то каждый получает $3. Если один делит вознаграждение с партнером, а другой хочет забрать его себе, то более жадный получает $5. Альтруисту при таком раскладе не достается ничего. Зато если оба игрока хотят забрать выигрыш раунда себе, то каждый из них получает всего по $1.
Для своих целей экспериментаторы ввели в игру одно маленькое новшество. Одна часть испытуемых узнавала о своей награде в долларах, а другая -- в центах. Результаты показали, что те, кто оперирует большими цифрами (не суммами, а просто цифрами) чаще идут на компромисс. То есть те, кто играл в центах (и получал 300 центов за партнерство) чаще желали разделить выигрыш с соперником.
По мнению исследователей, чем больше цифра, тем меньше люди хотели ей рисковать. Чтобы подтвердить свою гипотезу, они провели вторую группу опытов. В ней сравнивались результаты игры на $300 и 300 центов, а также на 3$ и 3 цента. Вопреки тому, что можно было бы подумать, стратегия игрока при оплате раунда в 3$ и 300 центов совсем не одинаковая. Наоборот, люди, играющие за $300 и 300 центов, чаще идут на сотрудничество, причем разница между этими разновидностями игры находится в пределах статистической погрешности. Желание по-братски разделить выигрыш у тех, кто борется за $3 и 3 цента, тоже примерно одинаковое. Но у «троечников» оно существенно ниже, чем у «трехсотников». Так психологи убедились, что дело не в том, что люди предпочитают центы долларам или наоборот. Просто магия больших цифр давит сильнее.
Исследование в очередной раз показало, насколько же странно на самом деле действует человек при принятии решений.
Результаты работы опубликованы в январском номере журнала Psychological Science.
