Разрешите сайту отправлять вам актуальную информацию.

20:19
Москва
25 октября ‘21, Понедельник

В условиях электронного голосования возможности повлиять на исход выборов становятся безграничными — Кагарлицкий

Опубликовано
Фото: Vk.com/cikrussia
Понравилось?
Поделитесь с друзьями!

Продолжается обсуждение хода и итогов электронного голосования на выборах в Москве. Высказывается все больше аргументов, показывающих технические и правовые изъяны дистанционного электронного голосования.

Социолог Борис Кагарлицкий также выразил мнение по этому вопросу. «Скандал, разворачивающийся вокруг истории с электронным голосованием в Москве, в основном вызван явной и, похоже, демонстративной фальсификацией его результатов. Однако если внимательнее приглядеться к проблеме, то обнаруживаешь, что электронное голосование оставалось бы противозаконным даже в том случае, если бы считали по-честному. Дело в том, что внедренная в Москве система противоречит законодательному принципу равного и тайного голосования. Избиратели, голосующие бюллетенями и электронно, находятся в неравных условиях», — пишет он в своем телеграм-канале.

Кагарлицкий указывает, что в своем скандальном заявлении о возможности москвичам переголосовать в ДЭГ Венедиктов пытается представить «московскую опцию» чуть ли не достижением состоявшихся выборов. С точки зрения Венедиктова, очень хорошо, что гражданин, которого принуждали голосовать на работе в присутствии и под присмотром начальника, теперь может прийти домой и переголосовать.

Тем самым Венедиктов не только признал факт принуждения, но ещё и подтвердил, что данный факт заранее был известен организаторам выборов и предусмотрен их процедурой, пишет Кагарлицкий.

«Возникает принципиальный вопрос: коль скоро граждане, голосующие электронно, имеют право на переголосование, то исходя из принципа РАВЕНСТВА такое же право должно быть предоставлено и тем, кто пользуется бумажными бюллетенями. Этого права, конечно, у них нет», — замечает социолог.

«Право на переголосования, которым так гордится Венедиктов, кстати, может быть использовано в обе стороны. И если уж он сам признал факт принуждения, то почему начальник не может заставить своего сотрудника, уже проголосовавшего из дома, повторно выйти в сеть и «исправиться»», — размышляет социолог.

Также сама возможность переголосования доказывает отсутствие анонимности, полагает он. Бумажные бюллетени, опущенные в урну, становятся одинаковыми и невозможно определить, кто какой бюллетень опустил.

«Напротив, если вы можете отменить и исправить свой выбор, значит след от вашего голосования остается в системе и можно точно сказать, кто как голосовал. Иными словами, отменяется не только принцип равенства избирателей, но и принцип тайного голосования», — считает социолог.

Но и тогда голосование не становится открытым. При открытом голосовании всем сразу видно не только кто и как голосует, но и результат. «При электронном голосовании начальство может проследить, что вы думаете на самом деле, но у публики нет возможности самостоятельно узнать и проконтролировать итог», — замечает Кагарлицкий.

Он повторяет также и тезис о том, что ДЭГ не позволяет идентифицировать того, кто голосует.

«И наконец, самое главное: а кто голосует? Опуская бюллетень в урну, вы обязаны предъявить не только паспорт, но и себя самого. Голосовать по паспорту, при отсутствии конкретного избирателя, обладающего физическим телом, невозможно. А вот с электронным голосованием такой проблемы нет. Голосуют некие виртуальные единицы, за которыми может быть и не стоит никакого физического лица», — пишет социолог.

В условиях электронного голосования возможности повлиять на исход выборов становятся безграничными, считает социолог. «Именно поэтому данная система столь мила сердцу начальства», — иронизирует он.

Но такая система «является антиконституционной и противоречит фундаментальным принципам, закрепленным в избирательном законодательстве», подытожил ученый.

Результаты электронного голосования на выборах в ГД в Москве стали известны лишь через 16 часов после закрытия участков — позже, чем итоги на обычных участках и результаты ДЭГ в других регионах РФ. Также сообщается, что во многих округах Москвы результаты выборов с учетом дистанционного голосования и без него оказались разными: электронное голосование оказалось в пользу кандидатов из так называемого списка Собянина.

КПРФ уже заявила, что не признает итоги ДЭГ в одномандатных округах в Москве. Руководитель Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексей Венедиктов пообещал сверку результатов подсчета электронных голосов.

Читайте нас в Дзене

Добавьте ленту «INFOX.ru» в свою личную и получайте актуальные новости ежедневно

Подписаться
Реклама