Бывшая компания Елены Батуриной, ЗАО «Интеко» продолжает победное шествие по судам всех уровней.
За истекшие несколько месяцев, компания доказала свою правоту практически по всем судебным искам, поданным еще при бывшей владелице. Среди проигравших «Интеко» в судах уже значится и московское правительство, и федеральные ведомства, и коммерческие компании с разной степенью государственного участия. В сентябре, эта тенденция получила еще два убедительных подтверждения, пишет издание ПОЛИТ.РУ.
Накануне, 17 сентября, Девятый арбитражный суд Москвы подтвердил решение о взыскании с московского правительства в пользу компании «Интеко» 129,8 миллиона рублей. Деньги взыскиваются в качестве компенсации за строительство детского сада в Поповом проезде. Одновременно судом отказано в удовлетворении жалобы московского правительства и изменении решения суда по встречному иску. Этот спор тянулся с прошлого года. Прежний собственник ЗАО «Интеко» - Елена Батурина добивалась в суде исполнения обязательств, предусмотренных инвестконтрактом. Эти требования были поддержаны и новыми собственниками компании. Кстати, пока тянулась эта тяжба, полностью построенный и сданный в эксплуатацию детский сад так и не мог начать работу. Ранее, 12 сентября, стало известно о том, что Высший арбитражный суд РФ отказался передавать на рассмотрение в президиум суда жалобу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) на решение суда о взыскании 187 млн руб. в пользу ОАО «Верхнебаканский цементный завод», входящего в группу «Интеко». «Решение Высшего арбитражного суда поставило последнюю точку в этом судебном разбирательстве, окончательно подтвердив законность нашей позиции», - отметили в пресс-службе «Интеко». Разбирательства компании с Роснедрами также начались еще при Елене Батуриной. Еще об одном судебном процессе, из которого бывшая компания Батуриной в конечном счете скорее всего выйдет победителем, 13 сентября сообщала газета «Коммерсантъ». В конце августа в арбитражном суде Москвы прошло первое заседание по иску ОАО «Московские учебники и картолитография» (МУК), где 24,5% принадлежит мэрии, к ЗАО «Интеко». МУК пытается оспорить заключенную в 2003 году сделку по продаже компании акций ОАО "Долгопрудная агрохимическая опытная станция" (ДАОС), в котором МУК сейчас владеет 8%. Согласно списку аффилированных лиц на июль этого года, «Интеко» принадлежит 81,73% ДАОС. Любопытно, что МУК уже пыталось оспорить этот договор в Мосгорсуде, который в июле этого года отказался удовлетворить иск, ссылаясь на то, что экономические споры может разрешить только арбитражный суд. Похоже, «Московские учебники» решили, что единственный шанс победить «Интеко» в этом деле - это привлечь к нему в качестве третьей стороны бывшую собственницу компании Елену Батурину. Что МУК и пытаются сделать, заявляя, что предпринимательница, якобы, не выполнила некие обязательства, взятые на себя в 2003 году. Ссылаясь при этом на весьма абсурдный документ, подлинность которого вызывает большие сомнения. При этом совершенно не понятно, почему претензии эти возникли только сейчас - почти через десять лет после сделки. Скорее всего, это – просто попытка «выловить рыбку в мутной воде» на волне смены собственников этих активов. Данная тактика «Учебников» вряд ли будет результативной. Представитель Елены Батуриной Геннадий Теребков уже назвал претензии МУК необоснованными, так как предпринимательница выполнила все обязательства по договору от 2003 года. В окружении Елены Батуриной также сомневаются в подлинности представленных истцом документов и считают, что в случае их принятия к рассмотрению судом, юристы «Интеко», скорее всего, будут настаивать на проведении независимой экспертизы. «Мы убеждены, что это дело не имеет никаких перспектив», - заявляет представитель предпринимательницы Геннадий Теребков. Попытку привлечь Елену Батурину к данному разбирательству и приписать ей некие обязательства перед истцом по согласованию документов в Правительстве Москвы для строительства, информация о чем появилась в СМИ якобы на основании материалов переданных в суд, Теребков назвал откровенной чушью и блефом, добавив, что ни Батурина, ни принадлежащая ей в тот момент компания даже не являлись участниками инвестконтракта по застройке данной территории. Впрочем, как, отмечают юристы, по оспариваемой сделке пропущены все сроки исковой давности. Сам истец последние несколько раз не появлялся на судебных заседаниях. Ни у Елены Батуриной, ни у «Интеко», как показывает текущая практика, защита своих бизнес интересов в судах пока особого сбоя не давала.
