В Екатеринбурге суд будет разбирать любопытный случай: фитнес-тренер Сергей Лисицын хочет взыскать со своей бывшей девушки Натальи Даниловой около 600 тыс. рублей.
До того, как встретить Наталью, Сергей жил на съемной квартире. Однако потом молодые решили жить вместе – уже в квартире, которую Наталья приобрела в ипотеку. Два годы молодые люди жили вместе (в этот период Сергей платил за Наталью ипотеку), пока не разбежались.
Тут-то Сергей и вспомнил про платежи за ипотеку. Он подал иск в суд, утверждая, что «передавал деньги в долг». Затраты на ипотеку Сергей оценил в 559 910 рублей. Однако общая сумма, которую он хочет получить с девушки, еще больше – 585 450,05 рублей. Сама Наталья прокомментировала разницу следующим образом: «Решил взыскать с меня все! (включая маникюр, еду, прокладки и т. д.)».
Лисицын просит суд квалифицировать финансовые отношения как «возникшие из неосновательного обогащения». Если суд согласится с его доводами, то Наталье придется вернуть деньги с процентами.
Если Наталья разразилась большим постом в Instagram, то Сергей оставил небольшое сообщение, вероятно, касающееся ситуации: «Скажу кратко. Вы не знаете и половины». Он сопроводил его фотографией, на которой показывает средний палец.
Что говорят юристы
Какие перспективы у иска Сергея? Мнения юристов разделились. Адвокат Дмитрий Палтусов в комментарии «Известиям» допустил, что суд может встать на сторону екатеринбуржца. У Лисицына на руках выписки из банка, которые подтверждают, что он переводил Наталье деньги.
Палтусов отметил, что Наталье стоит подать встречный иск о компенсации пользования жильем. Доказать, что Сергей жил в ее квартире, вполне реально: наверняка найдутся свидетели этого.
Юрист отметил, что девушке изначально стоило договориться со своим кавалером на бумаге. Мол, он живет в ее квартире и каждый месяц платит ей за это определенную сумму. Однако в суде теперь скорее поверят тому, у кого «документы и чеки».
По словам адвоката, у него в практике уже была похожая история на меньшую сумму, где мужчина взыскал с бывшей пассии деньги за подаренные шубу и шарф.
Согласен с Палтусовым и Олег Черкасов из «Европейской юридической службы». Он также указывает, что Наталье стоит подать встречный иск, чтобы стрясти с Лисицына затраты на проживание.
В свою очередь юрист Ирина Минина ссылается на случай из практики Верховного суда, когда истец потребовал вернуть деньги, которые передал своему партнеру за время совместного проживания. Однако ВС решил, что истец потратился добровольно и безвозмездно.
